Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/17 Esas
KARAR NO : 2021/632

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki —- Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …—— arasında — imzalandığını ve diğer davalılarda bu sözleşmeleri müştereke borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak davacı bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle ——— yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamelere rağmen borçluların davacı bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine———– genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının itiraz ettiği borcun banka kayıtları ile sabit olduğunu,——- dosyası ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının%20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER:——- Esas sayılı dosyası ,—— Belgeler, ——– Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki —-Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş —— karşın tarafların sulh olmak ve arabuluculuya başvurmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu ———- Esas esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya ——- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesinde “(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,—- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—- sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,— rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, Davacı Banka ile davalı —- Sözleşmeleri imzalandığı ve diğer davalılar da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, 15/03/2019 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın davalılardan, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 263.010,19 TL alacaklı olduğu, davacı —- tarafından davalı—- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 28/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 gün sonunda (TBK m. 92/1, b.l, c. l1 hükmü gereğince) 08/03/2019 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın miktarı belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan—– tarihi itibariyle tespiti yapılan —-hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar her kredi için akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile asıl borç tespiti yapılarak, davacı bankanın davalılardan temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarının hesaplanmasının yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle;——- asıl alacak, 10.107,65 TL işlemiş faiz,—olmak üzere toplamda 267.716,15 TL alacağın tahsili talebiyle takip başlattığı, yapılan hesaplama sonucu; 257.103,12 asıl alacak, 4.912,93 TL işlemiş faiz ve—olmak üzere toplam 263.010,19 TL talep edebileceğinin tespit edildiği, bilirkişice yapılan hesaplama Mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunmuş ve bilirkişi raporuna göre az yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen toplam —– olmak üzere) ve faiz oranlarında davacının davalıdan alacağı olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile—– esas sayılı takip dosyasında toplam 263.010,19 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalıların — Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 263.010,19 TL (257.103,12 asıl alacak, 4.912,93 TL işlemiş faiz ve 245,65 TL BSMV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %58,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında — uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20’si olan 51.420,62 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.966 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.233,35 TL ve ilamsız icra takip dosyasında yatırılan 1.338,58 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 13.394,07 TL karar ve ilam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 4.571,93 TL harçtan kabul ve red oranına göre davacının sorumlu olduğu 316 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.255,93 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 143,25 TL posta ücreti ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 897,65 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 882,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ———-bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve ret oranına göre 1.297 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, —–davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–. uyarınca 26.860,71 TL nispi vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.