Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/165 Esas
KARAR NO : 2021/126

DAVA : İstirdat (Bankanın çek yaprağı için sorumluluk bedelinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Bankanın çek yaprağı için sorumluluk bedelinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ———– lehine keşide ettiği çekle ilgili olarak banka sorumluluk bedelinin ödenmesi talebiyle bankaları aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe 7 günlük süre içinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın kesinleşen takip sebebiyle istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla ——- borcu ödediğini, ancak bahse konu olan çekin müvekkili —- teslim tarihinin ———— olduğunu, banka sorumluluk bedelinin 1.600 TL olduğunu, ilk beş yıl içerisinde — gerçekleşmemiş olduğundan müvekkili banka yükümlülük ——-tarihi olduğunu, müvekkil bankanın itiraz süresini geçirmesi nedeniyle ödediği 2.942,74 TL nin geri alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK’nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekili aşamalarda vekalet ibraz etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu ———. İcra Dairesinin ——–Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, Çek bilgileri, Banka Kayıtları, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , Bankanın çek yaprağı için ödediği sorumluluk bedelinini istirdadına ilişkindir.
Basit yargılamaya tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların davete rağmen sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilerek deliller toplanıp incelenmiş ve duruşmaya katılan taraf vekillerinin son beyanları alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesinin —– Esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez —- tutanağına göre de zorunlu ——- şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yargılamaya göre somut olaya bakıldığında; İstanbul Anadolu —– İcra Dairesinin —- Esas sayılı dosyasından davalı tarafından davacı hakkında çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktara ilişkin icra takibi yapıldığı, icra takibinin kesinleşmesi üzerine uygulanan haciz sonucunda davacı bankanın dosya borucunu ödemek zorunda kaldığı tartışmasızdır.
5941 sayılı Çek Kanunu 3. maddesi uyarınca, muhatap bankanın ibraz edilen her çek yaprağı için ibraz eden hamile karşılığının tamamen ya da kısmen bulunması halinde, hükümde belirtilen miktarını ödemekle yükümlüdür. Bu husus hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Anılan Kanun’un 3/son maddesinde “(Ek fıkra: 31/01/2012-6273 S.K/2. md.), çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.” hükmüne; geçici 3/4. maddede ise, “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sonra erer.” hükmüne yer verilmiştir. Bu kapsamda somut olaya konu ———–, olan lehtar ve hamili davalı … olan çekin basıldığı tarih—– Söz konusu çek muhatap bankaya ise —— tarihinde ibraz edilmiştir. Görüldüğü üzere çekin —– tarihine göre bankanın sorumluluğu yasa gereği ——– tarihinde sona ermiştir. Buna göre bu tarihten sonra ibraz edilen ve bankanın sorumluluk miktarını cebri icra kanalıyla tahsil eden davalının işbu parayı iade etmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile , — Sayılı İİK’nın 72/VII ve 72/VIII. Maddeleri gereğince İstanbul Anadolu —.İcra Dairesinin —- —.sayılı dosyasına yatırılan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya itasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, aynı kanunun 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gereğince dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE
2-2004 Sayılı İİK’nın 72/VII ve 72/VIII. Maddeleri gereğince İstanbul Anadolu ——-.İcra Dairesinin —-.sayılı dosyasına yatırılan 2.942,74 TL’nin ———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya itasına,
3-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca —-uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından yapılan toplam 73,50 TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …—–13/1, 13/2 maddeleri uyarınca 2.942,72 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacının vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden(—) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.