Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/16 Esas
KARAR NO: 2022/237
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında — dönemini kapsayan—–karşı teminat oluşturmak amacıyla sigorta sözleşmesinin yapıldığını, primlerin tamamen ödendiğini, davacıya ait —- tarihinde gönderici firmanın ———alıcı firma —- getirdiğini, —– yönlendirmesiyle deponun açılış saati gelene kadar —- depo önünde park ettiğini, şoförün dinlenmeye çekildiğini, — sularında şoför uyandığında ve araçtan indiğinde, araç arka kapak kilidinin kırılmak suretiyle açılarak hırsızlık yapıldığının anlaşıldığını, —- çalındığını, çalınan ürün bedellerin fatura karşılığının gönderici firmaya ödendiğini, davalı— şirketinin ise zararı tazmin etmediğini beyan ederek, — tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, olay sırasında ——kasa kapaklarının kilitli olmadığını, poliçede öngörüldüğü şekliyle güvenli bir yerde bekletilmediğini, oluş şekline göre davaya konu hırsızlık olayının teminat dışı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların——sorguları dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyasının—- dosyamız arasına alınmıştır.
—-uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava,—- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davacı ile davalı arasında düzenlenen —-kaynaklanan rizikonun oluşup oluşmadığı, bunun sonucu olarak davacı tarafın davalıdan talep ettiği —- yönelik maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, davalı vekili tarafından zaman aşımı ilk itirazında bulunulmuş, itiraz ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, taşımacılık hukuku konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; — tarihli rapora göre taraflar arasında —tarihleri arasında geçerli —-düzenlendiği, poliçenin ———şeklinde olduğu, poliçenin —–şartlarını sağlaması halinde teminat kapsamına alındığı, soruşturma evrakı ve olaya ilişkin kamera kayıtlarının incelenmesinde, —- yerinde müşteki eşliğinde yapılan incelemede, olayın ——- meydana geldiği, ——– sağlam olduğu, kapalı kasanın arka kapakları üzerinde herhangi bir zorlama izinin ve kilit sisteminin bulunmadığı.” tespitlerinin yer aldığı,—– arasında plakası tespit edilemeyen—– araç ile gelen şahıslar tarafından gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Olay yeri ekibince araç üzerinde yapılan incelemede herhangi bir bulguya rastlanılmamış olup—— şeklinde tespitlere yer verildiği, dosyada mübrez —– araçtan inen şüpheliler tarafından gerçekleştirildiği, ancak, eşgallerinin tespit edilemediği, şüphelilerden birinin —— tespitlerine yer verildiği, tüm bu verilere göre, aracın ——-koşulu yerine getirir şekilde park edildiği, bununla birlikte, dosyada mübrez kamera kayıtları ve soruşturma evrakına göre, olayın gerçekleştiği yerin kameraların izleme alanı içerisinde olduğu ve nitekim hırsızlık olayının gerçekleşme anının ve gerçekleştiği aracın tespit edildiği, hırsızlık olayının gerçekleştiği aracın —– birlikte- kasa kapaklarının kilitli olmadığı, araçta hırsızlık olayını gerçekleştirmek için bir zorlamaya ya da bulguya rastlanmadığının tespit edildiği, bu nedenle, dava konusu hırsızlık olayının, ——- işlenmiş olması koşulunu yerine getirmediği kanaatine varıldığı, dava dilekçesinde, zararın alıcı firmaya ödendiği ifade edilerek buna dair faturanın dilekçe ekinde ibraz edildiği, bununla birlikte söz konusu fatura bedelinin alıcı firmaya ödendiğine dair bir belge dosyada mevcut olmadığı, fatura bedelinin alıcı firmaya ödenmiş olduğunun tespiti koşuluyla, davacının ——olduğu yönündeki iddiasının geçerli hale geleceği, netice olarak, olayın oluş şekli ve dosyada mevcut delillere göre, dava konusu hırsızlık olayının sigorta poliçesinin teminatı kapsamı içinde yer almadığı rapor edilmiş olup, davacı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin görüş ve kanaatlerinin kök rapordaki ile aynı olduğu görülmüş, mahkememizce de hükme esas alınan, denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarına göre meydana gelen hırsızlık olayında zararın, hırsızlık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, araç kasa kapaklarının kilitli olmadığı, araçta hırsızlık olayını gerçekleştirmek için bir zorlamaya ya da bulguya rastlanmadığı, sigorta şirketinin meydana gelen zarar nedeniyle tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 900,52 TL harcın mahsubuyla arta kalan 819,82 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.655,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022