Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/157 Esas
KARAR NO: 2021/275
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında davacının —– tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- sıralarında meydana gelen trafik kazasında davacıların——- hayatını kaybettiğini, müteveffanın hayatını kaybetmesi üzerine davacılar müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılardan ——- engelli olduğunu, ailenin tüm geçimi müteveffanın kazandığı para ile sağlandığını, aile bireylerinin başkaca ek gelir kaynağı olmadığından müteveffanın ölümü ile aile ciddi anlamda sarsıldığını, kazanın sorumlusunun tespit edilerek cezalandırılmasını teminen —– nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu ve başvuru üzerine gerekli soruşturma işlemlerinin başlatıldığını, davacı tarafın yaptığı araştırmaya göre kazaya neden olan araç hakkında düzenlenen —- tarihlerini kapsamak üzere poliçe olduğu tespit edildiğini, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağında , müteveffanın kusurlu olduğunun belirtildiğini, cenaze ve defin gideri tazminatı talebine ilişkin olarak cenaze ve defin masrafları ölümle doğrudan doğruya ilgili olan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun bulunan giderler olduğunu, —— ilişkin olarak , davacı ——hasta ve engelli olduğunu, çalışma durumunun olmadığını, herhangi bir geliri bulunmadığını, davacı —–ev hanımı olduğunu, ayrıca bakmakla yükümlü olduğu küçük çocukları bulunduğunu, kendisinin ve ailesinin geçimini sağlamakta güçlük çektiğini, davanın kabulüne,—– talebinin kabulüne, —- kapsamında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı —, davacı —- –olmak üzere toplam —destekten yoksun kalma tazminatı —cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam —-maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili, mahkeme nezdinde görülmekte olan işbu dava ile — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle —- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ——kapsamında sigortalı olduğundan bahisle davcılar adına destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri talep ettiklerini, — plakalı araç davalı şirket nezdinde —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——- alındığını, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanmasının gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen cenaze ve defin giderleri dolaylı zarar kapsamında kaldığından davalı şirketin söz konusu zarar kalemine ilişkin ——–bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın ——- uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve—— yer alan verilere göre yapılmasının gerekmekte olduğunu, Davacıların dava konusu trafik kazası nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, her durumda , davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş dolması halinde teminatın paylaştırılmasının gerekmekte olduğunu, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, dava konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine, müttevefanın hayatta iken kardeşlerine düzenli ve eylemli olarak destek olduğu davacı tarafça ispatlanamamış olduğundan her halde davacı kardeşler ———yönünden davanın reddine, cenaze ve defin giderleri gibi dolaylı zararlarına ilişkin talepleri yönünden davanın reddine, mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde cevap dilekçesinde belirtilen hususların dikkate alınmasına, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücülerine ve işletenlerine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesinde davacının davadan fereagat edeceğinin ve yargılama gideri vs taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve feragat dilekçesi, Davalı vekilinin —- tarihli dilekçesi — kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat—— istemine ilişkindir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK’nın 309/1.maddesine göre; “Feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır.”
HMK’nın 310/1 maddesine göre; “Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HMK’nın 309/2. maddesine göre; Feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.”
HMK’nın 309/4 maddesine göre; “Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
HMK’nın 311.maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
HMK’nın 312/1.maddesine göre ise; “Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.”
hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmıştır. Yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —– bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, karar ve ilam harcına peşin harcın mahsubu ile bakiye —-harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——— bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda ——- Adliye ve —Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2021