Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/154 Esas
KARAR NO: 2022/107
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—-alındığını, —olarak yüklendiğini,— adlandırılan bu emtianın, sigortalı tarafından— üretiminde kullanıldığını, — tarafından bu araç ile —- tarihinde, nakliye aracı —- tesislerine vardığını, aracın tahliyesi öncesi ve esnasında yapılan kontrollerde, toplam — hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalı tarafından hasarlı teslim alınan ——–markalandığını, bu —- olup, — gelmiş olduğunu, ayrıca ——, bu nedenle de emtialarda kirlenmeler oluştuğunu, hasar ihbarını alan müvekkili tarafından— dosyasının oluşturulduğunu ve ekspertiz faaliyetlerini yürütmesi için —–numaralı raporu hazırladığını ve toplam hasar miktarını tespit ettiğini, —– dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımanın ——husumet itirazları bulunduğunu, dava konusu taşıma navlun sözleşmesinin —– tarafından yapıldığını, navlun ödemesinin de bu şirket tarafından tahsil edildiğini, taşıma senedinin bu şirket tarafından tanzim edildiğini, —- hasarla ilgili hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davalı —– olmakla davacı ve sigortalı yönünden taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, hasar tazminatının sadece gerçek mal zararı için talep edilebileceğini, işçilik bedelleri, kar marjları ve sigorta eksper giderlerinin rücu kapsamında olmadığını, hasar halinde taşıyıcının sorumluluğunun TTK hükümleri kapsamında sınırlı olduğunu, hasarın taşımada oluştuğu durumda dahi, kg başına hasar tazminatı sınırında sorumluluk yüklenebildiğini, bu nedenler davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından davanın — ihbar edilmesi talep edilmiş, dava 6100 sayılı HMK 61 vd.maddeleri uyarınca —- ihbar edilmiştir.
Deliller
Tarafların —— sorguları dosya arasına alınmıştır.
——sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- alanında uzman bir bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyeti kök raporu ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında taşımacılık işine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, —— alanında uzman bir bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ışığında, —–firmasının Davacı—- tarafırıdan teminat altında olduğu, —— tarihinde—-kullanılan ——– alınan emtianın — tarihinde ——– olarak yüklendiği, —- sigortalı firmanın — adresine getirildiği, aracın tahliye öncesi ve esnasında yapılan kontrollerinde toplam —- hasarlı otduğunun tespit edildiği, ruloların ovalleşmiş, sarımlarında ezilmeler ve kırılmaların mevcut olduğu, —— yırtılmalar ve bu nedenle emtialarda kirlermelerin olduğunun tespit edildiği, —- numaralı hasar dosyası oluşturulduğu ve ——- tarafırıdan rapor hazırlandığı, hasarın toplam ——-olarak belirlendiği, sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğü yerine getirdikten sonra sigortalısının halefi otabilmesinin ve rücu yoluyla talep edebilmesinin birinci şartının, sigorta tazminatının, gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye,—– —– karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olması olduğu, karayolu ve kısmen deniz yolu taşıma işini gerçekleştiren taşıyıcının, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında fiil ve kusurlarından, keza taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut da çalışanlarının kusurlarından dolayı sanki bu kusurlu davranışı kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu, taşıyıcının —- —- öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıdığı —- eşyayı varma yerinde “teslim aldığı haliyle” alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi “yükün güzergâh üzerinde yaptığı aktarmalar dâhil olmak üzere” taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunu taşıdığı ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan sorumlu olduğu, gerekli tedbirler alınmadığı için emtianın hasara uğradığı, taşımacı —-plaka sayılı araçları ile taşıması yapılan —– tutarının tali kusur olarak nitelendirildiği ve tali kusur oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ödemiş olduğu hasarın, düzenlemiş olduğu poliçe genel şartlarına ve özel şartlara uygun bulunduğu bu nedenle sigortalısının halefi olduğu, davalı taşıyıcıya — Raporunun kadri mağruf olarak alındığında, rücu hakkının bulunduğu, —-hesaplamasının, hasar gören emtia kg değeri verilmediğinden yapılamadığı, hasar gören malların — gösterir belgenin ibrazı halinde gerekli ——- yapılabileceği, rapor edilmiş olup, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte hasar gören malların—– gösterir belgenin ibrazı üzerine dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, —–olarak belirlendiği, bu tutarın ödenebilecek tazminatın üst sınırı olduğu, talep edilen tazminat tutarının —kaldığı, kadri mağruf olarak kabul edilen eksper raporunda hasar gören emtia tutarının ——hasar gören kısma ait bedelinin —- olması gerektiği, —-, ambalajlama, yükleme ve/veya istifleme göndericiye ait olsa da taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi—— bulunduğu, taşıyıcının, yükleme ve istif sırasında nezaret etme yükümlülüğüne uygun davranmadığı takdirde, ortaya çıkan zarardan müterafik kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiği, tali kusur olarak %25 oranında müterafik kusuru oranında sorumluluk halinde taşımacıya düşen tazminat tutarının — olduğu, rapor edilmiş, itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı heyetten alınan —- tarihli ek raporda bilirkişilerin ilk ek rapordaki görüş ve düşünceleri ile aynı görüş ve kanaatte oldukları anlaşılmış, sunulan raporların bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar bilirkişiler tarafından —- çevrilerek hesaplama yapılmış ise de, takip ve dava konusu edilen alacağın — cinsinden olduğu nazara alınarak bu para cinsine hükmedilmesi gerektiği, yine her ne kadar davacı tarafça —-alacak üzerinden dava açılmış ise de, davacı alacağının —- olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca taşıyıcının özen yükümlülüğüne uygun davranması gerektiğinden — %25 müterafik tali kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan alacağın —- olduğu anlaşılmış olup, —- mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulüne, davalıların —dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacak —-üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki —- karşılığının ödenmesi suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan —-talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—–
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların —- takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak —-üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki — karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak —- takip tarihinden itibaren —- mevduatlarına uyguladıkları yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —- asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 213,36 TL —- icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 99,82 TL harcın mahsubu ile arta kalan 19,12 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 99,82 TL peşin harç gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.036,57 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 386,94 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 250,80 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 1.069,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.098,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.744,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022