Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/152 Esas
KARAR NO : 2021/447

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ———— alacağı olması nedeniyle İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlanıldığını, davalının takibe konu borcun tamamına, her türlü faize ve ferilerine itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, davaya konu olan icra dosyasındaki —- anapara, faiz, vekalet ücreti ve tüm ferilerine yönelik takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa —- tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiş, 24.11.2020 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz etmiştir.
Davalı vekili 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Müvekkiline usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmadığından bu dilekçelerinin cevap dilekçesi olarak kabul edilmesini talep ettiği, müvekkilinin ——- bir tacir olarak tüm yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi borcunun bulunmadığını, bu durumun müvekkilinin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde görüleceğini ve hatta davacı tarafın müvekkiline borcunun bulunduğunu, bu nedenlerle davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, açılan davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ——-kayıtları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün ——-takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, her ne kadar davalı tarafça 22.06.2021 tarihli celsede yeniden defter incelemesi talebinde bulunulmuş ise de aynı tarihli celsede alınan —- ara kararı uyarınca taraflara defterleri ibrazı konusunda ayrıntılı ihtaratlı tebligat yapıldığı, bilirkişi raporunun irdelenmesinde ihtara rağmen davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediğinin belirtildiği anlaşılmakla davalı tarafın yeniden rapor alınması talebinin dosyaya bir yenilik katmayacağı değerlendirildiğinden reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu.” şeklindeki ara karar uyarınca yargılamaya devam olunmuş, 13.11.2020 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı yanın defter ibraz etmediği, davacı tarafından davalı adına yürütülen cari hesap muavin defterde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı satıcının ———-yılına devreden borcunun 25.000 TL olduğu, bu süreçte davalıdan beş adet çek ile—– —-Hesap kodunda borcunun 25.000 TL olduğu görülmekle beraber, davacı tarafın 07.11.2019 tarihinde ortaklar hesabından, davalıya yapılan 13.476,50 TL tutarlı ödememe kaydına ilişkin dosyada herhangi bir makbuz, banka ödeme dekontu vs belge bulunmadığı, 25.000 TL’lik faturanın usulüne uygun düzenlendiği, davaya konu malları “teslim alan” bölümünde imzanın bulunduğu, davacının 25.000 TL’lik faturadan kaynaklı 11.523,50 TL davalıdan alacağı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça 12.500,00 TL üzerinden takip yapılmış ise de tespit edilen alacak miktarının 11.523,50 TL olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların —- dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 11.523,00 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 11.523,00 TL üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 11.523,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.304,60 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 787,14 TL harçtan peşin alınan 150,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 636,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 150,97 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 69,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 820,72 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 755,06 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —–uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.214,40 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 105,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —– uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —– uyarınca 977,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.