Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/147 Esas
KARAR NO: 2022/309
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plaka sayılı —– şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve söz konusu kaza neticesinde otobüsün içerisinde yolcu olarak seyahat eden davacı müvekkilinin yaralandığı, kaza tarihinde trafik ekiplerince kazanın meydana geldiği yerde—-düzenlendiği,—- — anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince—–sigortalı bulunan, davalı —-maliki olduğu — Plaka sayılı araç sürücüsü ——-hızlı şekilde seyrettiği, hızını mevcut olan yol ve hava şartlarına göre ayarlamadığı, sevk ve idare hatası sonucu aracı yol üzerinde tutamayıp yoldan çıkarak devrilmesi sonucu kazanın meydana geldiği, takograf kayıtlarında —- seyrettiği ve bu haliyle —– düzenlenen kuralı ihlal ettiği tespit edildiği, söz konusu kaza nedeniyle —– numarası ile soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturma neticesinde —— numaralı dosyası ile sorumlular hakkında dava açıldığı, söz konusu davada —- tarafından Mahkemeye sunulan —– tarihli kusur raporunda kazanın meydana geliş şeklinin yukarıdaki şekilde olduğu ve kazanın meydana gelmesinde sürücü —- asli kusurlu olduğu ifade edildiği, davacı müvekkilinin kaza neticesinde yaralanması nedeniyle ilk müdehalesi —- yapıldığı ve akabinde tedavisine — devam edildiği, kaza sonrasında müvekkili hakkında—- tarihleri arasında olmak üzere — tarafından —- tarihleri arasında olmak üzere —-arasında olmak üzere —- tarihleri arasında olmak üzere —- göremezlik raporu düzenlendiği, —–, müvekkilinin ———- takıldığı, müvekkilinin sol elinde derin kesiler olduğu, bu —– işlemi ile sol bacağından alınan deri ile kapatıldığı tespit edildiği, müvekkilinin, bu yaralanmalar nedeniyle maluliyet oranının tespiti amacıyla —— başvurulduğu, yapılan tetkikler sonucunda hastane tarafından müvekkilinin elinde meydana gelen yaralanma ile ilgili olarak —- oranında maluliyet olduğu tespit edildiği, ancak omuzunda meydana gelen sakatlık nedeniyle kazanın üzerinden bir yıl geçmesi gerektiği gerekçesi ile herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, müvekkilinin elinde meydana gelen yaralanma ile ilgili olarak hastane tarafından düzenlenen maluliyet raporu ekte sunulmakla birlikte— kırılması nedeniyle uğradığı maluliyet oranı henüz tespit edilemediği, davacı müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren—– davalı sigorta şirketi olan —–kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, davacı müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle sakatlanması sonucu, yargılama esnasında ortaya çıkacak ve poliçe limitlerindeki miktarından ——, faizi ve karşı taraf vekâlet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketi de 2918 Sayılı KTK’nın 91. vd. Maddeleri gereği diğer davalılar ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. Maddesi uyarınca şimdilik —— maddi tazminatın (maluliyet tazminatının) sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ve sigorta şirketi açısından poliçe limitleri sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı Müvekkili için ——Manevi Tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ve sigorta şirketi açısından poliçe limitleri sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, Yargılama giderleri ile ücretin vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, ceza yargılamasında müvekkili ———- müdafiinin taleplerinin huzurda ki davada dikkate alınması ve bu doğrultuda yeniden kusur raporu alınması, müvekkilinin normal hızla seyir halinde iken, kazanın meydana geldiği yerde ki buzlanma ve hızla esen rüzgarın etkisiyle aracın dengesi bozulduğu, müvekkilinin aracı kontrol etmeye çalışırken aracın ön tekeri orta refüjde yola devrildiği vaziyette bulunan kaldırım taşına çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle aracın sol ön tekeri patladığı ve araç dengesini kaybederek geldiği istikamete dönüp sol taraf üzerinde yatarak devrildiği, davacının talep ettiği maddi tazminatın kabulünün mümkün olmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmedikleri, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve—– ihbarı gerektiği, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiği, zamanaşımı itirazlarının olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, olayda mücbir sebep ya da kaçınılmazlık ilkesinin değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespiti için olayın meydana geldiği tarih ve olay yeri itibariyle —- koşulların ne olduğunun——müdafiisinin haklı talepleri değerlendirilmeden bir karara varıldığı, eksik inceleme ile verilen kararın kabulünün mümkün olmadığı, olayda karayollarının çok ağır derecede kusuru bulunduğu, bu kusurun da müvekkili şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olup kabulünün mümkün olmadığı, savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER: Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Yargılamanın —— tarihli duruşmasında davacı tarafından takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; HMK’nın 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK’nın 150/6 maddesine göre; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
Yukarıda açıklanan hususlara göre HMK’nin 150/6 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra tekrar takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından celse arasında davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunulmuş ise de, işbu dilekçenin mazeret olarak kabul edilemeyeceği, davalılardan——- şirketi yönünden herhangi bir feragatin bulunmaması nedeniyle bahse konu dilekçe dikkate alınmamıştır.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/3 Maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmasına karar verilerek HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın HMK 150/6 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-) Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 105,89 TL harçtan mahsubu ile artan 25,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4-) Davalılar —– kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-) Davalı —-vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretin hükmedilmesine yer olmadığına,
6-) Davalı —– tarafından yapılan 32,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, diğer davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
😎 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
9-) Mahkememiz kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle——- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022