Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/142 Esas
KARAR NO : 2021/812
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-sevk ve idaresindeki, —- plakalı aracı ile—– doğru seyrederken, yaya geçidinden geçmekte olan —- çarpması neticesinde, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili —— yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını beyan ederek davanın kabulü ile, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, —- göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– daimi iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayla tarafları ve konusu aynı olan daha önce açılmış bir dava bulunduğunu bu nedenle derdestlik itirazları bulunduğunu, kaza tarihinde önce sigortalı aracın satılarak malikinin değiştiğini bu nedenle müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağını, davacının uygun yönetmelik kapsamında alınmış sürekli sakatlık kurul raporu bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçesinin kapsamında olmadığını, sürekli sakatlığın bulunmadığı hallerde davacının geçici iş göremezlik ve diğer tazminat taleplerinde bulunamayacağını, sigortalı aracın kaza tarihinden önce satılmasından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, taraflarına vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş, davacı asıl tarafından —- tarihli muhabere kanalıyla gönderilen dilekçe ekinde dosyaya azilname sunulmuş, bu verilere göre uyap kayıtlarının güncellendiği görülmüştür.
Davacı, — tarihli ve muhabere kanalıyla gönderilen feragat dilekçesinde özetle; ——- dava dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, davanın karar celsesinde olduğunu, hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına, adına ikame olunan davadan vazgeçtiğini, feragat ettiğini, bu beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili—- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafından daha önce aynı poliçeye ve aynı kazaya ilişkin ——- dosyası ile dava açıldığını, davacının derdestlik nedeniyle feragat ettiğini, kendilerinin de feragat nedeniyle vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu doğrultuda duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
—- yazılan müzekkere cevabı dosyaya alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosyaya alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosyaya alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosyaya alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosyaya alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosyaya alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası sebebiyle açılmış tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı asılın, davasından feragat ettiği, —– devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında ——-arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı tarafın —— tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla arta kalan 14,87 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere karar verildi.08/11/2021