Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/124 Esas
KARAR NO: 2023/227
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 15/01/2020
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —- nolu müvekkilinin, —— no.lu hesabından verilen,——— çeki keşide etmek suretiyle —- nolu müvekkiline teslim ettiğini,— nolu müvekkilinin çeki—– firmasına gönderdiğini, çekin kargoda dağıtım sırasında çalındığını, — nolu müvekkilinin çekin iptali için ———-sayılı dosyası ile dava açtığını ve—– Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, davalı —-, çalıntı çekle—— sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olduğu gibi, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun da olmadığını, icra takibinin hemen sonrasında taraflarınca yapılan araştırmada, diğer davalıların adresinde bulunmadığını,—— sayılı dosyasından çekin çalındığına ilişkin olarak —— ilanlar yapılmış olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak zilyet durumunda olduklarını, ilanla birlikte 3. şahısların çekin çalıntı olduğuna muttali Olduğunu ve iyi niyetlerinden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu olmadığından, çekin müvekkillerine iadesi gerektiğini belirterek, öncelikle——-sayılı dosyasının müvekkillerim bakımından durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,——nolu hesabından verilen, ——— çekin istirdadı ile çekin müvekkillerine iadesine, takibin her iki müvekkilim bakımından iptaline, söz konusu çekin istirdadının mümkün olmaması halinde, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine,——- Esas sayılı dosyasının müvekkillerim bakımından iptaline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak Alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara çıkartılan tebligatların iade dönmesi üzerine, TK 35’teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ——- sorguları dosya arasına alınmıştır.
——- sayılı dosyasının—– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—– Esas sayılı dosyasının —- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—-sayılı dosyasının —- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyasının —–kayıtları dosya arasına alınmıştır.
— ve ——yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişilerin raporları dosyaya sunulmuştur.
Mahkememize bildirilen davacı tanıklarının beyanının alınması amacıyla —– Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup;
Tanık—- talimat mahkemesince alınan beyanında; “ben——– muhasebesine bakarım, şirketin sahibi de babamdır. Çeki ben kendim yazdım. Sonrada kargo ya verdim. —– firmaya göndermiştim. Çeki —— vererek gönderdik, dağım esnasında da çekin çalındığını düşünüyoruz, bize çekin çalındığını —— firma haber verdi. Bizim davalı olarak gösterilen firmalarla hiç bir alacak verecek ilişkimiz bulunmamaktadır, bu firmalarla hiç bir iş yapmamıştık bu nedenle de dava açıldığını biliyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Diğer tanık —–, talimat mahkemesince usulüne uygun tebliğe ve ihzar müzekkeresine rağmen beyanı alınamamış olup, usül ekonomisi ilkesi ve yargılamada ——– sürenin sağlanması hususları bir bütün olarak gözetilerek dinlenilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —– nolu hesabından verilen —— bedelli çekin istirdatı davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, tanık beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talepleri —-tarihli ara kararlar ile değerlendirilmiştir.
Dosyada, davacı şirketlerin muamele merkezlerinin —- olması sebebiyle, ticari defterlerin incelenebilmesi amacıyla —– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup; defter incelemesinde davacıların defterlerini hazır bulundurduğu, 07/07/2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacıların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davacılardan —– nolu çekin —– kaybolduğunu akabinde gerekli resmi başvuruların yapıldığı ve çekin kayıtlarda düşürüldüğünün görüldüğü, yeni bir çek hazırlanarak davacılardan —- nolu çekin —- verildiği, daha sonra aynı çekin ——– ciro edildiği ve bu verilen çekin ticari bir alışverişten doğan ödemenin olduğu, ayrıca her iki davacı firmanın defter, e-defter ve belgelerinde görüldüğü, çalınan çekin cirantanlarından olan —— elinde bulunan çekin muvazaa taşıdığı, çekin kaybolduğu ya da çalındığı zaman diliminden hemen sonra —– tarihinde vergi dairesince resen terkin edildiği, ayrıca —– gelen —- bildirim formunda çeki aldığı—— diğer davacı ile ilgili hiçbir alışverişin olmadığının görüldüğü rapor edilmiştir.
Davacıların defter incelemesi tamamlandıktan sonra, ——- bulunan davalılar yönünden defter incelemesi yapılması amacıyla, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesi yapılabilmesi amacıyla bilirkişi tarafından davalılarla iletişime geçilmeye çalışıldığı ancak davalılara ulaşılamadığı, davalıların defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, —– tarihli rapora göre, davaya konu çekin, davalı —— tarafından——- takasa verildiği ve çekin güncel durumunun “iade edildi” şeklinde olduğu, davacı —– tarihinde ——- başvurarak yasal hamili oldukları davaya konu çekin 3. kişiye gönderilmek üzere ————- verildiğini, —— teslim aşamasında kargo şirketinin personelinden çalındığını, ilgili çeke ait kargolama şirketi ———gönderisinin hırsızlık olayı nedeni ile çalındığını —- tarihli kaşeli imzalı dilekçesi başvuru dilekçesine eklediği, davalılara ait———davacılar ve davalılar arasında herhangi bir bildirime rastlanılmadığı rapor edilmiş olup, sunulan bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, bilirkişi raporlarının, raporda belirtilen defter kayıtlarının ve somut maddi olayı bizzat yaşayan tanık beyanının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirketler ile davalı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, dava konusu çekin davacı ve dava dışı —– arasındaki ticari ilişki sebebiyle verildiği, akabinde hırsızlık olayına uğradığı ve bu hali ile davacıların, dava konusu çekin istirdatını talep edebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile —–hesabından verilen ———- bedelli çekin istirdatına, bu çekin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların, takibin iptali talebinin, başka bir davaya konu edilebileceğinden ve iş bu davaya konu edilmeyeceğinden talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların asli talepleri kabul edildiğinden, asli talep dışında kalan terditli talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —– nolu hesabından verilen ———- bedelli çekin istirdatına, bu çekin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların, takibin iptali talebinin, iş bu davaya konu edilmeyeceğinden talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacıların asli talepleri kabul edildiğinden, asli talep dışında kalan terditli talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.366,20 harçtan peşin alınan 341,55 TL hacın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin alınan 341,55 TL harç gideri, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 633,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.724,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. E-duruşmaya son verildi. 21/03/2023