Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/114 Esas
KARAR NO : 2021/949
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, — marka aracın maliki olduğunu, — halindeyken, davalı —- — müvekkilinin aracına sağ kısımdan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun tamamının davalı —- ait olduğunu, zira sürücünün, dönülmez işareti olan yolda herhangi bir sinyal vermeden, aracını müvekkiline ait aracın üzerine sürmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, bu hususun tespit tutanağında ve yol krokisinde sabit olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru yahut kazayı önlemek amacıyla alabileceği herhangi bir tedbir olmadığını, hasar dosyasına göre de davalı — kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında — zarar ve kaza nedeniyle araçta değer düşüklüğü meydana geldiğini,— model aracın daha önceden hasar kaydı olmayan piyasa değerinin — fazla iken kaza sonrası aracın — satılabildiğini, —plakalı aracın sigortalı olduğunu, kazadan sonra davalı — şirketine değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin — tarihinde değer kaybına ilişkin olarak — ödeme yaptığını, ancak söz konusu bedelin değer kaybı değerini karşılamaktan uzak olduğunu, davalı — plakalı aracın sürücüsü —- kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve davalı sigortanın da araç işletenin —– olduğundan diğer davalı ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan — alınarak kendilerine verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen parçalar dikkate alınarak, müvekkili sigorta şirketince düzenlenen hasar dosyası uyarınca yapılan hesaplama sonucu, davacı tarafa, — tarihinde —değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu durumun ödeme belgesi ve davacı tarafın dava dilekçesindeki beyan ve ikrarları ile sabit olduğunu, davacının ödemenin yapıldığı tarihte, bu konuda herhangi bir. itirazı kayıt ileri sürmeden ödemeyi kabul ettiğini, — amacın, zarar görenin uğramış bulunduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu,—uyarınca, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ile — hükümleri çerçevesinde,—- giderilebilen hasarlar, aracın kaza anındaki rayiç değerinin —- aşan değer kaybı talepleri, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçlar, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli —- kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının—- aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin, değer kaybı teminatı dışında olduğu, davaya konu edilen aracın, kaza öncesindeki durumu, kilometresi, modeli ile yılı ve buna bağlı olarak piyasadaki tercih durumu, parça değişiminin nasıl ve yetkili servisçe yapılıp yapılmadığı, geçmiş hasar durumu ve detayları, boya vs. onarımı, tarafların kusur durumu, kazanın sigorta şirketine bildirim süresi gibi birçok etkene bağlı olduğunu, davacı tarafın kusur durumu, aracın, anlaşmasız—– onarım görmüş olduğunu, aracın modeli, kilometre kaydı ve değişen parçaları dikkate alındığında, davacının poliçe teminat dışı olan değer kaybı isteminde bulunamayacağını, davacı tarafın, —- dışında kalan, gerçek zararını aşan söz konusu talebinin, sebepsiz zenginleşmeye yönelik, haksız ve dayanaksız olduğundan reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın, müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davalı —- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu dava türünün kısmi dava olduğunu, kısmi dava olan dava türünde zaman aşımının ıslah tarihinde geçirilmiş olduğu, diğer davalının sunmuş olduğu zamanaşımı iddiasının müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde müvekkiline de sirayet etmesi gerektiğini, ihtirazi kayıt düşmeksizin kabul edilmiş olan ödeme ile davanın konusuz kaldığı açık olduğundan, davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ile ihtirazi kayıt düşülmeksizin kabul edilen ödeme ile konusuz kalan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile dava dilekçelerinde talep ettikleri — tazminat miktarının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak— davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Deliller
Davalı — müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ve otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan — plakalı aracın davacıya ait — plakalı araç ile çarpışması sonucu, —- plakalı araçta hasar ve değer kaybı olup olmadığı ve buna bağlı olarak HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak hasar bedeli/değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dosyada, dava ıslah edildikten sonra davalı taraflarca zaman aşımı itirazında bulunulmuş olup, — tarihli celsede, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması ve— aşımının dolmadığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuş, dosya, trafik kusuru konusunda—– alanında uzman aktüer bilirkişi ve—- alanında —- bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; — rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, —- plakalı araç sürücüsü olan davacının kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası — onarım faturası düzenlendiği, davaya konu olan araç ile aynı özelliklere sahip — adet hasarsız emsal aracın ortalama rayiç bedellerinin —- olduğu, riziko gerçekleşme tarihinde davaya konu aracın hasar niteliği ve geçmişi dikkate alındığında, tespit tarihinde emsal durumda — adet araç bulunabildiği ve ortalama rayiç bedelinin — olduğu, bu durumda hasar kayıtlı ve hasar kayıtsız araç arasındaki farkın, güncel rayiç bedeller üzerinden — olduğu, aracın hasarlı haline ait — düştüğü, güncel —– değerinin, — değer listesinde —olduğu, riziko gerçekleşme tarihinde —- bedelinin —- değer listesinde — olduğu, iki tarih arasındaki farkin yüzdesel bazda— olduğu, bu durumda aracın emsal hasarlı halinin riziko gerçekleşme tarihinde—- sonuç olarak aracın değer kaybının piyasa verileri dikkate alındığında yapılan nispi hesaplama yöntemine göre —- sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin —- olduğu, poliçenin yürürlükte olduğu, aracın sebebiyet verdiği hasarın/değer kaybının, sigorta poliçesi teminatı kapsamında olması sebebiyle davacının talebinin yerinde olduğu rapor edilmiş, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, sunulan ek raporda bilirkişilerin görüş ve düşüncelerinin kök rapordaki ile aynı olduğu görülmüştür.
Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça, dava bedel yönünden —- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, kaza dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından yapılan — ödenen kısmın mahsubuyla bakiye —- davacının davalılardan alacağı olduğu ve talebe de bağlı olarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca temerrüdün, davalı sigorta şirketi yönünden, müracaat tarihinden sekiz iş günü sonra gerçekleştiği, sigorta şirketine — tarihinde müracaat edildiği, sekiz iş günü sonunda — tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, davalı —- temerrüdün gerçekleştiği ve yasal faize hükmedilebileceğinin tespitiyle beraber davanın kısmen kabulüne (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam — hasar bedeli/değer kaybı tazminatının—- davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine—-
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.107,77 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile 1.610,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.664,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.443,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ile 1.610,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.664,40 TL harç gideri, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti ve 198,65 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.813,05 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.584,27 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.240,80 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 79,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.423,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı —- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —- verilmesine,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı—– vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —- Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021