Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2022/66

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı,—– davalı
—— sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye dayalı söz konusu firmaya—- kullandırıldığını, davalı —- söz konusu Kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını,
firma borcunu ödemeyince, davalıya borcun ödenmesi için——- ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun 7 gün içinde ödenmesinin İhtar edildiğini,
davalılar ihtarnameye rağmen borcu ödemeyince,—- sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davaların icra takibindeki borcun tamamını faize ve ferilerine takibi itiraz ettiği ve takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılmasının ön koşulu olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, herhangi bir netice
alınmadığını, borçlu davalının kötü niyetli icra takibine itiraz ettiğini, icra takip dosyası kapsamı müvekkili bankanın — şubesi kayıtları üzerine bankacılık işlemlerine ve hukukunu anlayan bir bilirkişi incelemesi ile davadaki haklılıklarını ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın kabulü ile, —– ile başlatılan takibi itirazların takip talebi doğrultusunda iptaline, takibin devamına, karşı taraf davalı borçluların haksız itirazın sebebiyle alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı
borçluya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına açılan davanın
haksız ve kötü niyetli olduğunu, her ne kadar davacı tarafından, müvekkili ——– karşı icra takibi başlatıldığı ve dava açılmış ise de, açılan dava ve başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın asıl Borçlu olan ——– karşı takip başlatılıp işbu takibin ——-kalması akabinde yasal olarak
kefile başvurması gerekirken, aynı anda hem asıl borçluya hem de kefile karşı dava açılma
ve takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, iş bu nedenle, davanın reddi gerektiğini, davacının delillerinin, taraftarlarına tebliğ edilmediğinden, gerek borcun olup olmadığı yönünde, gerek sözleşmedeki imzalar yönünde cevap verme hakkını saklı tuttuğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, —- esas sayılı dosyası, Mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu, —–, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak ve arabuluculuya başvurmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu—- Esas esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesinde “(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —- sayılı takip dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin— ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya,— tevdi edilmiş, dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, bilirkişinin — tarihli raporunda özetle; Davacı banka ile davalı —arasında akdedilen — tutarlı Genel kredi sözleşmesine aynı tutarda müteselsil kefil olarak diğer davalı— imzaladığı, davalı firmaya davacı banka tarafından muhtelif tarihlerde 2 adet taksitli ticari kredi ve bir adet — kullandırıldığı, davalı firmanın taksitli kredilerden —– kredinin taksitlerinin ilk 5 taksitten sonra ödememesi üzerine, davacı banka tarafından hesapların kat edilerek muaccel hale getirildiği ve davalı firmaya ve müteselsil kefile—- gönderildiği, ödemenin—- yapılmasının talep edildiği, —- İhtarnamenin — muhatabın kendi imzasına tebliğ edildiği, belirtilen ödemenin davalı firma ve müteselsil kefil tarafından yapılmaması üzerine— —ödeme emri gönderildiği, ödeme emri tarihi itibarı borçlu taraftan istenilen ödeme tutarının toplam 237.619,37 TL olduğu, ödeme tarihi itibarı ile, ödeme emrinde belirtilen temerrüt faiz oranlarının, davacı banka tarafından, davalı taraftan olan alacağına uygulanabileceği, ödeme emri itibarı ile, tarafımızca hesaplanan, davacı bankanın alacaklı olduğu tutarların toplam 249.783,48 TL olduğu ve davacı bankanın ödeme tarihi itibarı ile bu tutar kadar alacaklı olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davalı vekilinin rapora itirazları esasa etkili olmadığından ek rapora gönderilmemiş ve karar verilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı banka ile dava dışı —–imzalandığı, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalı—konu kredi sözleşmesini imzaladığı, ancak borçlu davalı — kredi borcunu ödememesi üzerine davacı Banka tarafından—–ihtarname gönderildiği, ödemenin 7 gün içinde yapılmasının talep edildiği, —- firmasına gönderilen İhtarnamenin —- gönderilen İhtarnamenin de — tarihinde muhatabın kendi imzasına tebliğ edildiği, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği tutarın —olmak üzere toplam —ve (taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak —-olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama Mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunmuş ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalıların — Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam—- olmak üzere toplam 6.444,00 TL) ve (taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak— üzerinden takibin aynen devamına, ticari kredili mevduat için asıl alacak 5.557,33 TL’ye takip tarihinden itibaren %31,80, taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak 179.221,97 TL’ye takip tarihinden itibaren %58,80 temerrüt faizi ve bu temerrüt faizin %5’i oranında — karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında — İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, asıl alacakların ( ticari kredili mevduat için asıl alacak 5.557,33 TL ve taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak — %20’si olan 36.955,86‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
Davalının —– Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 237.619,37 TL (ticari kredili mevduat için asıl alacak 5.557,33 TL, işlemiş faiz 844,45 TL ve — olmak üzere toplam — (taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak — 2.473,97 TL olmak üzere toplam 231.175,37 TL) üzerinden takibin AYNEN DEVAMINA, ticari kredili mevduat için asıl alacak 5.557,33 TL’ye takip tarihinden itibaren %31,80, taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak 179.221,97 TL’ye takip tarihinden itibaren %58,80 temerrüt faizi ve bu temerrüt faizin %5’i oranında—— uygulanmasına,
2-) Asıl alacakların ( ticari kredili mevduat için asıl alacak 5.557,33 TL ve taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak 179.221,97 TL olmak üzere) toplam tutarı olan 184.779,3‬0 TL’nin %20’si olan 36.955,86‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.231,78 TL karar ve ilam harcına Mahkememiz dosyasında peşin alınan 3.984,85 TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 73,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.173,83‬ TL karar ve ilam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, Mahkememiz dosyasında peşin alınan 3.984,85 TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 73,10 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 179,35 TL posta masrafı ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.099,5‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 25.083,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı