Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/101 Esas
KARAR NO: 2021/263
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde dava dış—- sevk ve idaresinde bulunan —— araç ile müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde davalının ——- sigortalısı olduğunu, kaza gerçekleştiği sırada müvekkilinin dizinden yaralandığını ve engelli kaldığını, söz konusu kazanın dava dışı araç sürücüsü olan ——— 2918 s. K.’nun 53/b fıkrasında yazılı yükümlülüğe aykırı davranması sonucu meydana geldiğini, kusurlu olan kişinin —– olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin topalladığını, yani kaza neticesinde müvekkilinde iş göremezlik meydana geldiğini belirterek maddi tazminat olarak daha şimdilik——— davalıdan tahsiline, geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminat, tedavi ve bakıcı masrafları ile maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketi limitiyle sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def’ini ileri sürdüklerini, kaza tarihi üzerinden KTK M. 109’da öngörülen 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerininde hem 6111 sayılı kanun hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, başvuru sahibinin talebine konu olan geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından —— olduğunu, başvuru sahibinin bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk Tutanağı, ——- soruşturma dosyası, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Yargılamanın —— tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflarca 6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün —– itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/3 Maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesi gözetilerek dava öncesi —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE —— TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi uyarınca AÜT uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı vekilinin talebi bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle ———-Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021