Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/962 Esas
KARAR NO: 2021/244
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödenmemiş fatura borcuna ilişkin olarak ——dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabulucuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların——– sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
———— müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —– takip dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi alacağının mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, —– bilirkişiye tevdi edilmiş; —- göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, faturalar ve abonelik sözleşmesi ışığında, —-hesap nolu abonelik sözleşmesi uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkinin ——— başladığı, davacı tarafça davalı tarafa elektrik hizmetinin sunulduğu, faturanın, kullanım bedelinin sayaç ilk okuma ve son endeks değerleri ile tespit edilen tüketim miktarı üzerinden usulüne uygun düzenlendiği, davalının faturadan kaynaklı elektrik tüketim borcunu ödemediği anlaşılmış olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça ————- üzerinden takip yapılmış ve bilirkişi tarafından da bu bedel üzerinden davacının alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, dosya kapsamına göre takipten önce davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir ihtarname mevcut olmadığından davacının takip öncesi gecikme faizi/işlemiş gecikme faizi talebinde bulunamayacağı anlaşılmış olup, bu hususun basit bir matematik hesabını gerektirmesi, usul ekonomisi ve yargılamada hedef süre hususları bir bütün olarak değerlendirilerek bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmemiş, mahkememizce hesaplama yapılmak suretiyle tespit edilen alacağın toplam ———- olduğu, davacı tarafça yasal veya ticari faiz talebinde de bulunulmadığı tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile ————– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —- takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam ——– üzerinden takibin devamına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 5.739,80 TL asal alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.147,96 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 396,25 TL harçtan peşin alınan 74,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 322,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 74,16 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 168,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 892,41 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 838,87 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.240,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 79,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021