Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/957 Esas
KARAR NO : 2021/653

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari alım satım nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi sonucu—- sayılı dosyasından davalı borçlu taraf aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlu yan itirazında borcu ve ticari ilişkiyi kabul ettiğini, davacı şirket tarafından borçlu davalı tarafa teslim edilen 7.545,90 TL tutarındaki malların vadesi gelmesine rağmen borçlu davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, takip konusu mallar irsaliyeli fatura ile gönderildiğini, mallar davalı tarafından teslim alındığını, durum bu olmasına rağmen davalı borcunu tam taleplere rağmen ödemediğini, borçlu davalı tarafında faturadan doğan– ödenmediğinden borçlu hakkında takibe geçildiğin, borçlu tarafından takibe haksız mesnetsiz itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuçta herhangi bir netice alınamadığını, esas yönünden itirazın mesnetsiz olduğunu, usulüne uygun itirazın olmadığını, davalı — faize ve ferilerine itiraz ettiklerini itirazların alacağın tahsilini imkansızlaştırmak geciktirmek gibi iyi niyetli olmayan eğilimlerini açıkça ortaya koyduğunu, icra takibinde itiraz iki şekilde olur; borç ilişkisine dair olabildiği ve borcun sona erdiğine dair olabildiğine dair olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı yanın yetki itirazının reddine, davalının— sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 7.545,90 TL den ferileri ile birlikte devamı ile açıkça kötü niyetli davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin — dilekçesinde; icra dosyasındaki borcun davalı tarafından ödenmesi sebebiyle dosyanın infaz olduğunu ve davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında ”Karar verilmesine yer olmadığı kararı” verilmesini, davanın açılmasına davalı sebep olduğundan yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER: — dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, Davacı vekilinin 16/09/2021 tarihli dilekçesi, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile, her ne kadar davacı vekili tarafından — sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik bahse konu dava açılmış ise de, dava ve takip konusu borcun ödendiği ve infaz edildiği anlaşılmakla dava konusuz kalmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yine davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusunda davanın konusuz kalması ve davacı vekilinin 16/09/2021 tarihli dilekçesi ve yargılama yapılarak delillerin tartışılmaması hususu da dikkate alınarak bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Öte yandan dava konusuz kalmış olması, davalı tarafından icra dosyasındaki borcun ödenmiş olması ve tüm dosya kapsamı ile 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi—ödenen — davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) İcra dosyasındaki borcun ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusunda davanın konusuz kalması ve davacı— yargılama yapılarak delillerin tartışılmaması hususu da dikkate alınarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 91,14 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 69,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 211,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-. 6/1 ve 13/1 maddeleri uyarınca 4.080 TL maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —- uyarınca — arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
😎 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve işbu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.