Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/956 Esas
KARAR NO : 2023/5
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– firmasının rulo halinde ürettiği saçları —– kaplamak için kendi işletme sahası içerisinde bir adet daha “——kurmak istemesi üzerine, davalının da içinde bulunduğu—– şirketinin (işveren) lideri olduğu—– ile anlaşma yapıldığını, davalı yüklenici olarak müvekkili firma ile borulama işleri için sözleşme yaptığını, davalı —–kapsamındaki borulama işlerinin tanıtımını müvekkili şirkete sözleşme ile ihale ettiğini, müvekkilinin bu kapsamda borulama işlerine ait malzemelerin temini, imalat ve montaj işçiliği izolasyon, kumlama, boyama, test işleri, devreye (—– desteğinden sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin 21/08/2017 tarihinde imzalandığını, çalışma süresinin 4 ay olduğunu, davacının, —– işlerine sıra gelmeden önce tamamlaması gereken, kendi işlerin geciktirmesinden dolayı çalışma süresinin uzatıldığını, davalının gecikmeli çalışması ve çıkarttığı sıkıntılar nedeniyle müvekkilinin çalışmasını 2018 Aralık ayında bitirebildiğini, —– yanı tesisin 450 kapasite ile çalışabildiği güne ulaşması 19/Temmuz /2019 olarak taraflarca uygun bulunduğunu, ancak bilinmedik bir nedenle imzaların henüz atılmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işlerini 15/Aralık /2018 tarihinde tamamladığını, Eksik tespit çalışmaları esnasında tespit edilen eksiklikleri de —– 07/Ocak/2019 tarihinde tamamladığını, sonrasında tesisin devreye almada yardımcı olduğunu, müvekkilinin yaptığı imalatlarla ilgi sorun çıkarsa düzeltmek üzere sahada az sayıda ekip bıraktığını, müvekkilinin söz konusu fabrikadaki bütün işlerini yapmasına karşın hak edişleri onaylamadığı için işin karşılığı ücretini alamadığını, sözleşmenin 10.02 Mad. “iş bu sözleşmenin imzası ve avans ödemesi sonrası için yapılması karşılığında alt yüklenici —— tarafından hazırlanarak hak edişler aşağıdaki şekilde yüklenici tarafından ödenecektir hükmünün bulunduğunu, ihzarat, malzeme bedelinin %85’i sevk edilen malzemelerin İDARE malzeme kabulü sonrası sahaya gelmesi (Alt yüklenici tarafından temin edilecek tüm malzemelerin eksiksiz belgeli ve istenen niteliklere haiz olması şartı ile 10 gün içinde İDARE onayı alınacağını) ile 2 gün içinde hazırlanacak hak ediş karşılığı 30 gün içinde ödeneceğini, malzeme bedelinin kalan %15’lik kısmının malzemelerin montajından sonra ödeneceğinin belirtildiğini, ayrıca sözleşmenin —–.sayfasında onaya sunulan hak edişlerin 3 gün içinde yüklenici tarafından onaylanacağının belirtilmesine karşın davalının kötü niyetli davranıp sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilinin tüm imalatları bitirmesine karşın Nisan 2018 tarihinden bu yana müvekkil şirketin hak edişlerini geçersiz ve hukuka uygunluk göstermeyen gerekçelere onaylamadıklarını, davalı ile müvekkili arasında sözleşme gereği gerçekleşen işe karşılık hak ediş “birim fiyat*metraj= toplam tutar.” şeklinde birim fiyat esaslı olduğunu, birim fiyat hesaplanırken değişen alış fiyatları ve işin yapıldığı tarihte gerçekleşen zam vs. unsurları dikkate alınmasını müvekkilinin alacağına ilişkin kesilen faturaya dayalı icra takibinin—— sayılı dosyası ile başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ——sayılı tespit raporu dikkate alınarak müvekkilinin alacaklı olduğu tüm vergiler, KDV ve masraflar dahil alacaklı olduğu miktarın (faiz, masraf, feriler ve diğer feriler dahil) tespiti ve ödeme yapılması nedeniyle uğranılan tüm zararların tespiti ile hakedişlerin kesildiği Nisan 2018 yılından itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte 10.000 TL’nin (artırılmak üzere) müvekkiline ödenmesine karar edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafin hala tamamlanmamış eksik işlerinin mevcut olduğunu, sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete aralarında sürekli yazışmalar yapıldığını, işin eksik kaldığını, ayrıntılı olarak yazışmalarda sabit olduğunu, tek taraflı yapılan itiraz ettiklerini, müvekkilinin denetim haklı nedeniyle tespit edilen eksikliklere davacın direnç gösterdiğini, işin kesin kabulünü imkansızlaştırdığını, davaya konu edilen —— projesinin kesin kabul işlemlerinin tamamlanmadığını, sözleşmenin 10. Mad. ile hak edişlerin belirlenmesi ve ödenmesi esaslarının ayrıntılı taraflara imza altına alındığını, kesin kabullerin idare tarafından yapılmayan işlere ilişkin olarak kabulleri idare tarafından yapılmayan işlere ilişkin olarak iş bu davada konu edilen alacak talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin kesin hak ediş hesaplarının sonuçlanmasını beklemeksizin toplamda 11.813.158,00 TL ödeme yaptığını, tutarın kontrol bedelinin üstünde olduğunu, davacı tarafın, hattın yapımına 01/09/2018 de başladığını, 20/07/2018 tarihinde hazırladıkları hak ediş içerisine bu hattı koyarak ödeme talep ettiklerini, —— hattı için 03/09/2018 tarih itibariyle hiçbir montaj olmamasına karşın bu hata ait olan 70.660,92 TL’lik bedeli hak ediş içine koyarak ödeme aldıklarını, ilave kapsam işleri için kontrata göre yapılan işler için birim fiyatı sözleşme içerisinde belli olan kalemler o birim fiyat üzerinden her hangi bir fiyat belirlenemeyen kalemler için ise, malzeme bedelleri için fiyat onayı ve iş makinesi çalıştırılması işleri işe yapılan işin süresine göre 21/08/2017 tarihli sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla müvekkilinin onayından sonra hak edişin —- kısmına eklendiğini, müvekkili şirketin zararına yol açan tüm işlerden kaynaklanan tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 03/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde; Dosyanın müracata bırakıldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, taraflarınca bu kalemlerden feragat edildiğini beyan etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
——sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
——- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——- bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki borulama işine dair sözleşme uyarınca tarafların edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, ayıplı veya eksik ifa bulunup bulunmadığı, sonrasında ortaya çıkan ek işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı, bunun sonucu olarak davacının davalıdan zarara dayalı herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu, yine herhangi bir hakediş alacağı olup olmadığı varsa güncel alacak miktarına dair maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 04/10/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı vekilinin 03/01/2023 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmesi üzerine yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca 04/01/2023 günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 9,12 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafın beyanı doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde—— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.