Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/954 Esas
KARAR NO: 2022/191
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhinc, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için —- tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek —-sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazırın iptali ile asıl alacağa uygulanacak— gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek —–olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
—- sorguları dosya arasına alınmıştır.
— sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —-sayılı dosyası, gelen müzekkere cevapları değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına —- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; — havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davacı tarafça — tarihinde davalıya ait tesisatta borcundan dolayı işlem yapılarak hizmetin sonlandırıldığı, buna ilişkin kesme ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, —- numaralı tesisatta —- ibaresi düşülmek suretiyle yine sayaç üzerinden clektrik hizmetinin kesilerek sonlandırıldığı ve —– seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, fiilen elektrik kullanan davalının, borcundan dolayı hizmetin sonlandırıldığı, ancak buna rağmen davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin kullanılmaya devam edildiği, davalı tarafın —- uyarınca—– sayaçtan elektrik geçmesini sağlamak suretiyle —– kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, mükerrer kaçak elektrik tüketimini ise somut hale getirecek herhangi bir bilgi belge sunulmadığı rapor edilmiş, davacı tarafça sunulan rapora itiraz dilekçesine —tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı eklenmiş, itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmış, sunulan ek rapora göre, bilirkişinin mükerrer kaçak elektrik kullanıldığı kabul edilir ise davacının —- alacaklı olduğundan söz edilebileceği rapor edilmiş olup, her ne kadar davacı tarafça—- üzerinden takip yapılmış ise de, davacı tarafa tüm delillerini sunmak üzere kesin süre verildiği, yine ilgili yerlere müzekkereler yazıldığı, süresinden çok sonra rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan — tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının bu usuli sebeplerle dikkate alınmaması cihetine gidilerek, bilirkişi tarafından sunulan kök raporun gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, tespit edilen alacağın, — olduğu, davacı tarafça yıllık— oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına — oranında ——-uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —sayılı takip dosyasında toplam —-üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, derkenar yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken —-peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının — sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —–asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına —– uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 36.055,25 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 7.211,05 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.569,50 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 601,14 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 247,01 TL’nin toplamını oluşturan 848,15 TL’nin mahsubu ile EKSİK 1.721,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5- Gerekçede açıklanan sebeple davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan 848,15 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 143,15 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.591,30 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.209,38 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TLTL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.003,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 316,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5. 5.642,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/02/2022