Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/938 Esas
KARAR NO : 2021/545

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ticari hayatın olağan akışında davalı —-çeki müvekkil şirkete ciro edildiğini ve müvekkil şirketin kasasında muhafaza edildiği esnada çalındığını Müvekkil şirket—- kararıyla çekin kasasından çalınması nedeniyle kıymetli evrakın iptaline ilişkin zayii kararı alındığını ve bu——-davalı şirkete bildirmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davacı vekili tarafından ——– numaralı ihtarnamesi ile çek bedelinin ödenmediğini ve ödenmesi gerektiğini bildirir ihtarname keşide edildiğini ve davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle alacaklarının tahsili amacıyla—-. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin iptal edilen—- esas sayılı icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatının davalıdan tahsilline karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——- çek için ödeme yasağı olduğundan hesap müsait olduğu halde ödeme yapılamadığını ——— dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını —– takibi başlatıldığını Müvekkil; banka hesaplarına —— ödemek zorunda kaldığını Müvekkil şirketin banka hesaplarına ——-meydana gelmesine neden olacağından bu ödeme yapıldığını çek ile ilgili sorumluluğu devam ettiğinden ve müvekkil şirkete ihtiyati haciz ile gelindiğinden müvekkil şirket çek ile ilgili sorumluluğunu yerine getirdiğini, Müvekkil çeki ödedikten aylar sonra çekin mahkemece iptal edildiğini öğrendiğini bu nedenle Müvekkilin çek ödeme konusunda herhangi bir kusuru bulanmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçesi, arabuluculuk——– dosyası ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
Davacı taraf davalı şirketin ———- ——–edildiğini ve davacı şirketin kasasında muhafaza edildiği esnada çalındığını,——- kararıyla çekin kasasından çalınması nedeniyle kıymetli evrakın iptaline ilişkin zayii kararı alındığını, buna rağmen davalının çek bedelini taraflarına ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise dava konusu çekin ödeme gününde ——- yasağı olduğundan —– dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve akabinde, ——— dosya icra takibi başlatıldığını ve bu dosyaya istinaden dava konusu çek bedelini ödediğini ve davacıya borcunun bulunmadığını belirtmiştir.
—– ————– bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava edilerek dava açıldığı, 07/11/2017 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu——takdirde ödeme yasağı konulamasına ilişkin karar verildiği, teminatın yatırılması üzerine —– ödeme yasağı kararı verildiği, Mahkemece 16/05/2018 tarihinde dava konusu çekin iptaline karar verildiği görülmüştür.
———— teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. Yine UYAP üzerinden dosyanın incelenmesinde —– esas sayılı —– tarihinde ödeme yasağının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
————- alacağ istinaden takip başlatıldığı, takibe dayanak ise ——– yevmiye sayılı ihtarnameye istinaden alacak talebinin olduğunun belirtildiği görülmüştür.
———- konusu çek, ibrazı tarihinde ödeme yasağı bulunduğundan bahisle, muhatap banka tarafından ödenmemiştir. Bu durumda, yetkili hamilin icra takibi yapmaya hakkı vardır.” denilerek, ödeme yasağı olan çeklerle icra takibi yapılması konusunda bir engel bulunmadığı belirtilmiştir. Aynı şekilde, bu tür bir çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceğine —— kararında şu ifadelere yer verilmiştir:
“İhtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullar İİK’nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. TTK’nın 711/son maddesine göre, çeki elinden rızası dışında çıkmış olan keşideci muhatap bankayı ödemeden men edebilir. Keşidecinin muhatap bankaya ödemeden men talimatı vermiş olması ihtiyati haczi kararı verilmesine engel değildir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabul gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.”
Yine————kararına göre de:
“Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin süresinde bankaya ibrazına rağmen, çekin çalıntı olduğuna ilişkin müşteki lehdarın başvurusu üzerine savcılıkça konulan ödeme yasağı nedeniyle çekin ödenmediğini, oysa bu yasağın iptal davası açılması halinde, ancak mahkemece konulabileceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Oysa TTK’nın 711/3’üncü maddesi uyarınca mahkeme kararıyla ödemenin yapılmamış olması durumunda dahi, anılan madde çekin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu iddia eden keşideciyi korumak amacıyla getirilen bir düzenleme olup, bu madde uyarınca muhatap bankayı çeki ödemekten men eden keşideci, tek taraflı olarak yaptığı bu işleme dayalı olarak çeki elinde bulunduran hamilin yasalar ile kendisine tanınan haklarını kullanmasına engel olamaz. İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartlar İİK’nın 257’nci maddesinde düzenlenmiş olup, yasal şartlar dikkate alındığında ödemeden men talimatı bulunması ihtiyati haciz karar verilmesine engel değildir.” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.
Ödeme yasağı konusunda tedbir kararı alınması, —–
Yukarıda yer alan içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında davalı şirketin —– dosyasına istinaden aleyhine başlatılan——ödediği, bu ödeme üzerine davalının dava konusu çekle ilgili borcunun sona erdiği, davalının icra tehdidi altında çek bedelini ödemesi sebebiyle kendisine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği,——— kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, yukarıda bahsedilen içtihatlar da belirtildiği üzere dava konusu çek üzerinde ödemeden men yasağı olmasına rağmen yetkili hamil tarafından ihtiyati haciz kararı alınabileceği, keşideci olan davalının bahse konu ihtiyati haciz kararına karşı itiraz etmesinin sonuca etki etmeyeceği, tüm bu nedenlerle dava konusu çekle ilgili davacının davalıdan alacaklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın reddine, davacının davayı açarken kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2- Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-) Karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 113,60 TL harcın mahsubuyla arta kalan 69,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-) Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ————– davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-) Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Davalı taraf kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.