Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/927 Esas
KARAR NO: 2023/617
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——— Şirketi, tek ortaklı bir anonim şirket olduğunu, müvekkili şirket davalı ——– şirketinin tedarikçisi olduğunu, iki şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, uzun bir dönem boyunca iş ilişkisi devam ettiğini, davalıya ait şubelere ve yönetime teslim edilen mallar ile ilgili bir çok fatura kesildiğini, 10.10.2018 tarihi ile 04.03.2019 tarihi arasındaki dönemde akdedilen çerçeve alan tahsis sözleşmeleri ve eklerine istinaden, kesinleşmiş satışlardan kaynaklanan ve davalıya teslim edilen mallar ile ilgili farklı tarihlerde kesilerek teslimi yapılmış olan, toplamda 985 adet faturadan kaynaklı ve 04.03.2019 tarihi itibariyle 546.106,90 TL tutarındaki borç davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ——— Noterliği’nin 18.03.2019 tarih ——– yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davacı tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca ——— Esas sayılı dosyasından davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine yaptığı itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ——— başvuru numaralı başvurusu sonucunda yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını ve ——— sayılı dosya üzerinden anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalı borçlunun ——— Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile Davalı arasında ——— işletmekte olduğu Mağazalardaki alanlarının davacı yana tahsisine ilişkin ——— Sözleşmeleri akdedildiğini, ticari ilişki boyunca, taraflar arasında ekli sözleşmelere uygun olarak faturalar kesildiğini ve ödemeler yapıldığını, ancak davacı, ——— borcu bulunduğundan bahisle, ———- E. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığın, davalı ——– tarafından borca ve ferlerine itiraz edilerek takip durdurulduğun, bu kez davacı /alacaklı itirazın iptali davası açtığını, Davalı/ borçlu ——— hiçbir nam altında davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle; davacının hukuki dayanaktan yoksun iddia ve beyanlarına itiraz ettiğini, haksız davanın ve alacak taleplerinin reddi ile davacı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava HMK’nın 382(2)-e maddesi gereği çekişmesiz yargı işi olup aynı yasanın 385. maddesine göre 316-322 maddeleri kapsamında basit yargılama usulüne tabidir. Yargılamanın 20/06/2022 tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacı şirket temsilcisinin duruşmada hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, ilgili tarafça takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre ilgili şirket temsilcisi tarafından yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı/ilgili şirket temsilcisi tarafından 6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 15/09/2022 tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı/ilgili şirket sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince ve dava konusu çek bedeline göre kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE 29/09/2023 TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-) Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-) Karar tarihi itibariyle alınması gereken 34.533,50 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 6.105,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28.427,82 TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
5-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2023