Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/92 Esas
KARAR NO: 2020/67
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/07/2012
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
——- Asliye Hukuk Mahkemesinin —– E —— Esas sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine davacı vekilinin talebiyle mahkememize tevzi olunan dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden——— müşterek ve oğulları ve küçük —— diğer davacıların kardeşi———– günü meydana gelen ve davalılardan ————-Adına kayıtlı ve diğer davalı —————- plaka sayılı araç sürücüsü olan diğer davalı ———– aykırı olarak aracını sevk ve idare ettiğini ve ——— gişelerine yaklaşırken aracının hız limiti uyarısına rağmen önde seyreden ————-plaka sayılı aracın yavaşladığı sırada hızla bu araca vurduğunu ve bu vurmanın etkisiyle orada ——– kartı almak için gişe önünde bekleyen ——- bu araç ile beton bariyer arasında ezilerek ölümüne sebep verdiğini, bu kaza ile davalı sürücü ——- asli kusurlu olduğunu, davalı ——- poliçedeki miktardan sorumlu olduğunu beyanla ıslah talebiyle birlikte anne —– için ——TL maddi tazminatın, baba – TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne ve baba için ——— TL ve çocuklar için ——— TL olmak üzere toplam———- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar kendilerini ayrı vekillerle temsil etmişler, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmişlerdir. İhbar olunanlar tarafından da aşamalardaki yazılı beyanlarla davanın reddi talep edilmiştir.
SAFAHAT
—–Asliye Hukuk Mahkemesinin —– tarih ve ——- Esas, ———– Karar sayılı ilamıyla; “Davanın ıslah talebiyle birlikte KABULÜNE, davacı ———TL, davacı ———- TL maddi tazminatın (davalı ——— sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, davacılar — ——–TL, diğer davacılar için ——– TL olmak üzere toplam ———- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ————– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin REDDİNE,” dair karar verilmiş olup, karara karşı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olmasından dolayı;
———Hukuk Dairesi —— tarih,——- Esas, ——Karar sayılı ilamıyla; “Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalı ——- davacılar murisinin ölümüne neden olduğu iddia edilen aracın ——şirketidir. Dava tarihi—— itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK’nın 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda davalılardan ———-. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, ———– ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK’nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava olmakla asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde karar verilerek dosyanın ———– Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği;
——- Asliye Hukuk Mahkemesinin —- tarih —- Esas ———- karar sayılı ilamı ile ” 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK.nun 114/1-c ve 115/2 . maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın hükmün kesinleşmesini müteakip taraflardan birinin iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde görevli ve yetkili ———- TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, ” karar verildiği görülmüştür.
Deliller
——-Asliye Ceza Mahkemesinin ——– esas sayılı dava dosyası dosya arasına alınmıştır.
————–raporu dosya arasına alınmıştır.
Sosyal ve ekonomik surum araştırma tutanakları dosya arasına alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyada bulunan delil ve tüm belgelerden; —–Asliye Ceza Mahkemesinin —— esas sayılı dava dosyası ile, davalı ——- hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı yapılan yargılama sonucu sanık ——- Yönünden kusurluğu görülmediği sebebiyle atılı suçtan beraatine, sanık ——— hakkında ise atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza yargılaması sırasında yaptırılan kusur incelemesinde ———- tanzim olunan raporda sanık —— asli kusurlu olduğu ölen———– ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların mali ve içtimai durumları araştırılmış, deliller toplanmış, kusur incelemesi sonucu verilen raporda ölen ———– %25 oranında kusurlu olduğu, ——— ise %75 oranında kusurlu oldukları, tespit edilmiştir.
Kusur oranları arasında mübayenet oluşması sebebiyle görevsiz mahkemece yeniden üç kişilik bilirkişi heyetin kusur incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti sanık ——- %75 oranında davacılar murisi ——— ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkememizce de denetime ve hükme esas almaya elverişli bu bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiş ve takdiren yeniden bilirkişi raporu alınmayarak bu kusur oranları hükme esas alınmıştır.
Davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ———– raporunu ibraz etmiş, davacı anne ve babanın hak kazandığı tazminat miktarları tespit edilmiş, mahkememizce de denetime ve hükme esas almaya elverişli bu bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiş davacı tarafça dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki miktar üzerinden dava ıslah edilmiştir.
Toplanan deliller, dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre, davalı ———– sürücüsü olduğu diğer davalı şirketin işleteni bulunduğu, ve sigorta şirketinin de sigortalayanı olduğu araç ile davacıların murisi ———- tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölümüne neden olduğu, davalı sürücünün olayda %75 oranda kusurlu olduğu, ve davacıların hak kazandığı tazminat miktarının bilirkişi raporunda tespit edildiği anlaşılmakla davanın maddi tazminat yönünde ıslah talebi ile birlikte kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacılar ———–ölümü sebebi ile anne ve baba ve kardeşleri olarak ölümünden dolayı duydukları manevi acı ve çöküntüye karşılık manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme ve diğer taraf için yoksulluğa sebebiyet verilmeden zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek şekilde duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun telafisi amacını taşıması gerektiği gözönünde tutularak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı——— maddi tazminat davasının KABULÜNE, ———— TL tazminatın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) davalı ——– için dava tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar için ise olay tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı ———–maddi tazminat davasının KABULÜNE, ——-TL tazminatın (davalı —– ——- sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) davalı ——— için dava tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar için ise olay tarihi olan ———- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı ———— manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, ——-TL tazminatın olay tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ————– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı ————— manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, ——— TL tazminatın olay tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ————— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı ———— manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, ———— TL tazminatın olay tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar —————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı ————– manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, ——— TL tazminatın olay tarihi olan ———- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ———————– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı ——————– manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, —— TL tazminatın olay tarihi olan ——– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar —————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Karar tarihi itibariyle alınması gereken —— TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcı toplamı olan —— TL harcın mahsubuyla ——- TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına,
9-Maddi tazminat davası bakımından davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 13.762,81 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Manevi tazminat davası bakımından davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince —— TL avukatlık ücretinin davalılar ———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Manevi tazminat davası bakımından davalılar ———– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınıp bu davalılara verilmesine,
12-Davacı tarafça yapılan 1.997,20 TL harç gideri, 1.092,00 TL bilirkişi ve posta giderinden oluşan toplam 3.089,20 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.564,04 TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
13-Davalı ——— tarafından yapılan 1.550,00 TL bilirkişi ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 263,50 TL’sinin davacılardan alınarak davalı ———- verilmesine,
14-Davalı ———– tarafından yapılan 57,35 TL posta giderinden oluşan yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 9,75 TL’sinin davacılardan alınarak davalı ———– verilmesine,
15-Davalılar ———- ihbar olunanlar, ————– tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
16-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve Davalılar ———— yüzüne karşı, 6100 sayılı kanun geçici madde 3/2 gereği gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/02/2020