Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/874 Esas
KARAR NO : 2021/715

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …———kullandığı iddiası ile adına tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım bedelini olduğunu, bu sebepten davalı aleyhine, 3.421,75 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla—- olmak üzere toplam 4.573,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 11.03.2016 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaçak kullanımı olmadığından icra takibine itiraz ettiğini, —–olup, söz konusu şirket ayrıca müvekkili hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu ve yapılan yargılamada müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, huzurdaki açılan davanın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine haksız icra takibi nedeniyle alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Davacı tarafın ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır
—- Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—– Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-mühendisi aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- sayılı dosyası—sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, — tevdi edilmiş; 13/09/2021 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı tarafça —- gelen elektrik tüketim faturalarını ödemek suretiyle elektrik kullandığı,——- — tarihinde muayenesinin yapıldığı, muayene sonucunda, “—- raponuna istinaden davalı———- elektrik tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu, sayacın damga mühürlerine müdahale edilmiş olduğu, ——— kapağının açılarak — —– Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi uyarınca elektrik sayacına müdahale edilmesi suretiyle 4.557,25 TL (3.421,75 TL asıl alacak, 962,29 TL gecikme faizi, 173,21 TL KDV olmak üzere)’lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça ceza dosyasında yapılan yargılamada beraat edildiğinden bahisle davacının alacak hakkı bulunmadığı beyan edilmiş ise de, ilgili ceza dosyasında hükmün, “suçu işlediğinin sabit olmaması” gerekçesi ile verildiği, yani “suçu işlemediğinin sabit olmaması” gerekçesi ile hüküm verilmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair tutulan tespit tutanağı, maddi gerçeklik, bilirkişi raporu ve hukuk hakiminin, ceza mahkemesinin verdiği kararla bağlı olmayacağına dair kadim hukuk kuralı bir bütün olarak gözetilerek davalının kaçak elektrik kullandığı kanaati mahkememizde hasıl olmuş, her ne kadar davacı tarafça 4.573,01 TL üzerinden takip yapılmış ise de, tespit edilen alacağın— olup, davacı tarafça yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme faizi ile %18 oranında katma değer vergisi uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —- toplam— üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 3.421,75 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne; davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş olup İİK’da yer alan şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca her ne kadar dava reddedilmiş ve davalı taraf vekille temsil edilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmadığı, mazeret de göndermediği anlaşıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gözetilerek yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve dava—-ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, derkenar yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 22,80 TL peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —— Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile toplam 4.557,25 TL (3.421,75 TL asıl alacak, 962,29 TL gecikme faizi, 173,21 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, asıl alacak 3.421,75 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme faizi ile %18 oranında katma değer vergisi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 3.421,75 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 684,35 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken 311,31 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 55,46 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 22,80 TL’nin toplamını oluşturan 78,26 TL’nin mahsubu ile EKSİK 233,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Gerekçede açıklanan sebeple, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gereğince davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan 78,26 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 102,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 781,01 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——- ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Her ne kadar davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin , davalı—— vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld