Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/908 Esas
KARAR NO: 2022/278
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2019
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine haksız olarak —– dosyasında icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi neticesinde müvekkilin borcu olmadığına ilişkin davalı tarafça tasdiklenmiş borcu yoktur içerikli cari hesap mutabakat yazısına rağmen cebri icra tehdidi altında borcu olmadığı meblağı ödemek zorunda kaldığını, talebin kabulü ile; müvekkilin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı—– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadına, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu borcun — yılında —- yapılan ödeme ile kapatıldığını, bunun haricinde daha önceden yapılan bir ödeme veya borcun sonlandırılmasına konu geçerli bir işlemin mevcut olmadığı, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, —–dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması ve arabuluculuğa da başvurmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenerek işin esasının incelemesine geçilmiştir.
Davaya konu ——sayılı İcra dosyası getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile örtüştüğü görülmüştür.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış ve dosya inceleme yapılması için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından —-Talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişinin — tarihli raporunda özetle; davacının ticari defter incelemesinin —— tarafıma beyan edilmediğinden yapılamadığı sonucu; davacı ticari defterlerinin — göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı,—— bulunup bulunmadığı, iddia olunan —-kayıtlı olup olmadığı, —— faturası bulunup bulunmadığı, ticari defterlerdeki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı, ön inceleme duruşma zaptında belirlenen uyuşmazlık tespiti doğrultusunda; borçlu olmadığı halde ödediği bedelin istirdadı şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususunda, tespit yapılamadığı, davacının İşletme Defteri mükellefi olması sebebiyle; ——gelir olarak tuttukları defterlerinde —- esasına göre defter tutanların aksine cari hesap bakiye borcu takibi yapılamadığı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi yapılmıştır.
Yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekili tarafından borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında davalıya yapmış olduğu ödemenin istirdadına ilişkin işbu dava açılmış ise de, —— tarihli celsede davalının ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi ücretinin davacı tarafından iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gerektiğine ilişkin ara karar kurulduğu, bahse konu celsede davacı vekilinin mazeretli olarak duruşmaya katılmadığı, söz konusu celsenin duruşma zaptının usulüne uygun bir şekilde davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak davacı vekili tarafından kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı, bu nedenle davalı defterlerinin incelenemediği, ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde delil listesinde davalı tarafın ticari defterlerine dayandığı anlaşılmış olup tüm bu nedenlerle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 490,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 409,43‬ TL harcın dosyanın kesinleşmesi üzerine talep halinde davacıya iadesine,
3-) Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2022