Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/893 Esas
KARAR NO: 2023/434
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu —— Şti. aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için 31/08/2018 tarihinde—— E.dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ise 26/09/2018 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik taraflarınca dava açma zarureti mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince 14/02/2018 tarihinde —— Dış Kapı No:——adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve ——- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, kaçak elektrik tüketimi haksız fiil niteliğinde olup genel mahkemelerin görev alanında olduğunu, mevcut olayda davalı/borçlunun kaçak elektrik tüketiminde bulunmuş olup, bu eylem haksız fiil mahiyetinde olup, bu anlamda 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında “tüketici” sıfatına haiz olmadığını, bu ihtilafa tüketici mahkemesinin bakma görev ve yetkisi bulunmadığını, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında 14/02/2018 tarihinde —— seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede; tesisatsız-kayıtsız sayaçtan elektik kullanımından dolayı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiği belirtildiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketiçi Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması başlıklı 30. Maddesi uyarınca davaya konu borç tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, 29 uncu madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak, kaçak enerji bedeli hesaplandığı ve bu bedelin fatura edildiğini, davalı/borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, davalı/borçlunun, ödeme emrine itirazında, zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da bu itirazında da haksız olduğunu, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olduğunu, 6098 sayılı TBK 146. Maddesi gereğince; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, işbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, izah edilen nedenlerle —— E. sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak 416,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek —— Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının 420’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kullanılan bir kaçak elektrik bulunmadığını, davacının talep ettiği dönemlere ilişkin yine işbu husus tartışma konusu olduğunu, davacı şirket tarafından yine müvekkili şirkete faturalandırma yapılmış ise de müvekkili şirket tarafından kaçak kullanımın hiçbir suretle kabul edilmediğini, tutulan tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu iddia etse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından kullanılan tüm elektrik faturalarının da eksiksiz ödendiğini, o sebeple de davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak faturalar tahakkuk ettirildiğini ve tutanaklar tutulduğunu, davacı tarafından düzenlenen tutanağın usulüne uygun düzenlenmediğini, borcun henüz tahakkuk ettirilmediğini ve kesilen cezanın da son derece fahiş hesaplandığını, bu bakımdan faiz miktarını da kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından 2018 yılında yine hiçbir suretle borcun kabulü manasına gelmemek kaydıyla; 12.09.2018 tarihinde 14.974,99 TL, 14.03.2018 tarihinde 4.006,57 TL, 13.03.2018 tarihinde 4.703,11 TL ve 01.03.2018 tarihinde ise 10.042,60 TL müvekkili şirketin, ——- Bankası hesabından davacı şirkete ihtirazi kayıtlı ödeme de yapıldığını, o sebeple davacı tarafından icra takibine konu edilen alacakların bir çoğu da ödendiğini, davacının kötüniyet tazminatı da haksız ve hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini, arz ve izah edilen sebepler ile Mahkeme tarafından resen elde edilecek olan nedenlerden dolayı; davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmaması sebebi ile davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, davacının işbu takipte yer alan alacak kalemlerinin ve faizin fahiş ve hatalı olması sebebi ile dava konusunun %20’sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER: —— E.dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Kaçak Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı, Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı, Enerjisa Kayıtları, Fatura, —– Kayıtları, Bilirkişi Raporları , dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLAR:Dava, 2004 Sayılı İİK’nin 67.maddesi gereğince İtirazın İptali ve Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK’nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen dava şartalar ve hak düşürücü süreler incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya taraf vekillerinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanları üzerine tahkikata geçilerek deliller toplanmış, tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, son duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.Öncelikle davaya esas —– Esas sayılı dosyası fiziki olarak getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca davalı şirketin ticaret sicil kayıtları çıkartılarak dosyaya konulmuştur.Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK’nin 67.maddesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmü bulunmaktadır. Bu kuraldan hareketle; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında; ——- Esas sayılı dosyasından davalı-borçlu şirket hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında düzenlenen faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ,gönderilen ödeme emri üzerine yasal süresi içinde icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, ilgili yerlerden getirtilmesi gereken tüm bilgi ve belgeler celbedilmiş ve dosya alacağın varlığı ve varsa miktarı hakkında bilirkişi raporu düzenlenmesi için——- Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinden resen seçilen bir Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi Elektrik Mühendisi ——– tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 01.07.2021 tarihli işbu rapora göre özetle; 4628 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu”na dayanılarak yayınlanmış olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” ile “Kaçak Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımı ile Güvence Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine – İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Davacı —– ekipleri tarafından yapılan kontrollerde, şantiye olarak kullanılan —– Mh. — Cad. No:—— ——– adresindeki ——— numaralı tesisatta ” Tesisatsız kayıtsız sayaçtan elektrik kullanımından ” kaynaklı kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Dosya içeriğinde bulunan; Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” nda yer alan bilgilere göre; sayacın imal yılının 2017 olduğu, okunan son endeks bilgisinin 14.02.2018 tarihinde —- kwh olduğu, Demand değerin —– kW olarak tutanağa işlendiği, ancak kaçak kullanımın ne zaman başladığı ve kaçak tüketim miktarına ait doğru bilgi ve bulgu olmadığından “26 ner maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.” Maddesine dayanarak, kaçak-usulsüz elektrik kullanım süresinin 90 gün olarak hesaplanarak, İdareyle perakende satış sözleşmesi yapmadan, tesisatsız kayıtsız sayaçtan ; ——- kw’lık yük ve 90 günlük kaçak elektrik enerjisinin, raporda detaylı olarak belirtildiği üzere vergi ve gezalar hariç normal tarifeden çıplak bedelinin 17.954,44 TL (Onyedibindokuzyüzellidört Türk Lirası Kırkdört Kuruş) olduğunu, Usulsüz şekilde kullanılan elektrik enerjisinin vergiler dahil, cezalar hariç fonsuz normal tarifeden hesaplanan bedelinin ise 27.330,24 TL (Yirmiyedibinüçyüzotuz Türk Lirası Yirmidört Kuruş ) olduğuna yönelik tespit , hasep ve görüş bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve vaki beyan itirazlar gözetilerek bilirkişiden ek rapor istenmiştir. Bilirkişi tarafından verilen 18.01.2022 tarihli ek raporda kök rapordaki tespitler ve sonuç aynen korunmuştur. Bunun üzerine taraf vekillerince ileri sürülen itirazlar yönünden yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve bu kez Elektrik Mühendisi ——– tarafından düzenlenen 13.05.2022 tarihli raporda ise özetle ; Müvekkil şirket yetkililerince 14/02/2018 – tarihinde ———Dış kapı no:——– adresinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. İşbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılmıştır. ——– nolu kaçak elektrik tespit tutanağında ” Tesisatsız kayıtsız sayaçtan elektrik kullanımından dolayı düzenlenmiştir.” Düzenlendiği, bundan dolayı Davalı tarafın abonesiz olarak sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapılmıştır. Davalı/borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeli gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek ——– Esas sayılı dosyası ile takip ödeme emri gönderildiği, Davalı/borçlu ——– Esas sayılı dosyasına 26/09/018 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasını sağlamıştır. Kaçak / Usul: elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi, abonesiz olarak sözleşmesiz elektrik sayacından elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdehale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği, -01/07/2021 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE ; İdareyle perakende satış sözleşmesi yapmadan tesisatsız kayıtsız sayaçtan vergi ve cezalar hariç çıplak bedelin 17.954,44 TL olduğu, Usulsüz olarak kullanılan elektrik enerjisinin vergiler dahil, cezalar hariç 27.330,24 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.-“ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ- Zamanında ödenmeyen borçlar MADDE 15 — (4) Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ : 15/4 maddesi doğrultusunda davacı tarafın, gecikme zammı ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, ———Ş.’nin — Elektrik Piyasası Kanunu maddeleri gereği söz konusu elektrik sayacını sökerek geri dönüşüme gönderme yetkisine sahip olduğu kanaatine varıldığı, Teknik İnceleme Bölümünde arz edilen bilgiler dahilin de; Bu hususta takdir ve nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği “nin ilgili maddeleri doğrultusunda elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı, Dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi tüketildiği için Elektrik Piyasası Tüketi Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı, Davalı tarafın, idareye kaydı olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde- 26 ‘ ya göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı, ——– Sayılı kararında KAÇAK ELEKTRİK TUTANAKLARI AKSİ SABİT OLUNCAYA KADAR GEÇERLİ OLAN RESMİ BELGELERDENDİR.BU NEDENLE İSPAT YÜKÜ BU BELGENİN AKSİNİ İSPAT EDEN TARAFA DÜŞMEKTEDİR. İfadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığı, ——— sayılı kararına istinaden ,Davalı tarafin, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve ——– ‘sinden de sorumlu olduğu hükmü bulunduğu, 3065 Sayılı ——- Kanununa göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler ——– matrahına dahil bulunmaktadır. Bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, ——– matrahına dahil olacaktır. Buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları ——– matrahına dahil bulunmaktadır. ———–Kaçak Elektrik Kullanımı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağının Aksi Kanıtlanmadıkça Geçerli Kabul Edileceği hükmü bulunduğu, Dosya kapsamında bulunan davacı dilekçesinde 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı bulunduğundan ve bu Kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının kaçak elektrik tahakkuk hesaplaması bedeli talep edildiğinden dolayı 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı hesaplaması yapılarak ceza enerji bedeli aktif tüm bedeli 1,5 katı ile çarpılarak hesaplama yapılmıştır. Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılma: MADDE 30 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı fonsuz tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda ——- enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller ile abone/okuma/fatura başına uygulanan bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, 29 uncu madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 1,5 (bir buçuk ) katı kaçak elektrik tüketim bedeli 1,5 katı ile çarpılarak hesaplanmıştır. Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak mıkme zammı bedeli olarak 5.314,51 TL, Gecikme zammı ——- bedeli olarak alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. ——– E. TRY Asıl alacak 47.762,15 TL- TRY Gecikme faizi 3.967,44 TL- TRY KDV 714,14 TL- TRY Toplam alacak 52.443,73 TL olarak hesaplandığı tespiti yapılmıştır. ——– ilamı gereği; Gecikme faizi için elektrik faturalarının dava takip tarihinden itibaren fatura bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede —— kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere raporumu arz ederim şeklinde bilirkişi raporu tanzim etmiştir. Bu raporda taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve itirazlar değerlendirilmiş ve işbu bilirkişiden özellikle ——- kayıtları değerlendirilerek ek rapor düzenlemesi istenmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 30.06.2022 tarihli ek raporda ayrı sonuca ulaşıldığı görülmüştür. Özellikle davalı vekilinin tüketim bedeline yönelik yoğun itiraz ve talepleri gözetilerek dosya bütün itirazların ve çekişmenin çözümüne uygun şekilde önceki bilirkişi kök ve ek raporları ve işbu raporlara yapılan itirazılar da değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi için bu kere bir SMMM ve bir Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek davalı şirketin ticari defter ve belgeleri de incelemek suretiyle kaçak elektrik kullanmaya bağlı olarak alacağın varlığı ve varsa miktarının tespiti yönünde rapor istenmiştir. Bilirkişi heyetini oluşturan SMMM ——– ve Elektrik Mühendisi ——- tarafından düzenlenen 10.05.2023 tarihli raporda ise özetle ; Davacı elektrik kurumu görevlileri tarafından davalı ——- Şti’ne ait —— ili, —– ilçesi, —– mahallesi, —— No:——- adresindeki şantiyesine ait —– numaralı tesisat için düzenlenmiş yukarıda detayları yazılı Kaçak /Usulsüz Elektrik Tespit Tutanakları ve dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde davalıya ait mahalde sözleşmesiz elektrik kullanımın 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca hazırlanarak 05.08.2014 tarih ve ——- sayılı ——– yayımlanan EPTHY Madde 26/1 vd maddeleri gereğince kaçak kullanım olduğu, Lisans Sahibi ——- Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu’nun 01/01/2018 ile 31/03/2018 tarihleri arasında geçerli olarak açıkladığı ve ———tedas tarifeler elektronik adresinde de yayınladığı tek tek ayrıştırılmış tarifeler listesindeki Ticarethane Abone Grubu kullanıcılarının elektrik enerjisi kullanım tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi kullanım tarife —— ki birim bedelleri göz önünde bulundurularak sözleşmesiz elektrik kullanılmasından ——- sayılı ve 14/02/2018 tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı kapsamında asıl alacak bedeli 57.804,74 TL olup davalı tarafından son ödeme tarihi olan 06/03/2018’den önce 01/03/2018 tarihinde 10.042,60 TL tutarında kısmi ödeme yapılması neticesinde davalının 47.762,14 TL kaçak elektrik kullanım borcu kaldığı, Davalı tarafından 47.762,14 TL borç son ödeme tarihinde ödenmediğinden ilgili dönemdeki EPTHY 15. Madde 4.fıkrasına göre; ——- Esas sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde; davacının Toplam 47.762,14 TL Asıl Alacak + 3.967,44 TL Gecikme Faizi + 714,14 TL Faizin 96 18 KDV’si = 52.443,72 TL kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli alacağı olduğu, ——- Bankası tarafından mahkemeye gönderilen CD içerisindeki Hesap Özetinde görülen 13/03/2018- 14/03/2018 ve 12/09/2018 tarihli ödemelerin davalıya ait —– sanal numaralı tüketim noktası için olduğu ve dava kapsamında düzenlenmiş fatura il olmadığı tespit edildiği yönünde tespit, hesap ve görüşlerini içeren rapor verilmiştir. Dosyaya sunulan işbu raporda taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz edilmemiş ancak davalı vekili tarafından itirazlar aynen sürdürülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede ,öncelikle dosyada alınana her üç bilirkişi raporunda davacının alacaklı olduğu tespit edildiğine göre davalının borcun olmadığına ilişkin tüm savunma ve itirazlarının yersiz olduğu kabul edilmiştir. Davacının alacağının miktarına yönelik çekişmeye gelince de ilk rapor da daha az bir miktar , ikinci raporda daha çok bir miktar ve nihayete üçüncü raporda tam ve gerçek miktarın aynen hesaplandığı, işbu üçüncü raporun SMMM bilirkişi ve Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetince düzenlendiği, davalının yaptığı kısmi ödemenin hesaplanıp gösterildiği, kaçak kullanımın sabit olduğu, kaçak kullanıma konu yerin şantiye olmasına göre tutulan tutanağın hayatın olağan akışına da uygun olduğu, bir başka anlatımla kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu ve takibe konu borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Binaenaleyh, davacı şirketin davasını TMK’nin 6 ve HMK’nin 190 maddeleri gereğince, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, tahakkuk hesabı , fatura ve dosyaya mübrez gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilen özellikle üçüncü bilirkişi heyet raporuna havi deliller de gözetildiğinde açıkça ispatladığı sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile; davalı-borçlunun ——– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacağa ( 47.762,15 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 ve 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda faiz ve gecikme zammına %18 KDV uygulanmak suretiyle takip toplamı (52.443,73) üzerinden aynen devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda takip hukuku acısından tazminatın yaptırım amacı ışığında yapılan değerlendirmede; davalının itiraz ve dava sürecindeki aşırı direngen davranışlarına karşın, takibin dayanağının haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik tespit ve tahakkuk tutanaklarına ve faturaya dayanması nedeniyle alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılamaya göre belirlenmesi karşısında davalı borçlu yönünden dava konusu alacağın takip tarih itibariyle muayyen/likid olmadığı anlaşılmakla İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi gereğince şartları oluşmadığından davacı vekilinin mütemerrid icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen aleyhinde hüküm verilen davalı şirket sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK’nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ——- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa ( 47.762,15 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 ve 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda faiz ve gecikme zammına %18 KDV uygulanmak suretiyle takip toplamı (52.443,73) üzerinden aynen DEVAMINA,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK’nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.582,43 TL karar ve ilam harcından; peşin alınan 633,65 TL harcın ve icra dosyasından alınan 261,96 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.686,82‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 633,65 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 205,75 TL posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 2.390,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu’nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023