Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/888 Esas
KARAR NO: 2021/479
DAVA Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait olan —-plaka sayılı——– numarasıyla ———- tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirkete — ettirildiğini, söz konusu kamyonun —– günü—– meydana gelen ——— altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonrası sair belgeler ile aracın durumunu —— bildirildiğini ancak —- —— kullanımı sırasında meydana gelen zararların teminat harici olduğunu” gerekçesiyle müvekkilin ödeme taleplerini kabul etmediğini müvekkili ve davalı —– tarafından imzalanan genişletilmiş — belirtilen şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir not olmadığını ——halihazırdaki durumunun araçtaki maddi hasarın —– olup olmadığının tespiti ile araç ——-olmuşsa aracın kaza öncesi piyasa değeri için—– olmamışsa arasın tamiri nedeniyle gereken masrafın tespitinin yapılmasını, ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ——— alınarak müvekkile ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu sigorta davasını yetkili mahkemede açmadığını yetkili mahkemenin olayın gerçekleştiği yer olan —— mahkemelerinde açılması gerektiğini davanın yetkisiz mahkemede görülmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca gerek başvuranın beyanında gerekse olay yeri inceleme tutanağında da belirtildiği üzere, — plakalı aracın ——— kiralık olarak kullanıldığı, aracın bu firmaya ait ——- ticari amaçla kullanıldığı sırada meydana gelen ——- sonucu hasarlandığı, poliçe kapsamındaki aracın — — amaçla kullanılamayacağının taraflarca kararlaştırıldığı ve aracın ——–olarak kiralanması halinde kullanım esnasında meydana gelen tüm zararların teminat dışı kalacağı hükmü karşısında başvuranın talebinin dayanaksız olduğu ve sözleşmeye aykırı olduğu, başvuranın hususi kullanıma özgü araç olarak ———– yaptırdığı aracını 3.kişilere ticari amaçla kiraladığı ve kazanın 3.kişinin kullanımı sırasında meydana geldiği, bu durumun ———— dahilinde teminat dışı haller olması sebebiyle işbu başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçesi, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların sulh olmaması ve arabuluculuğa da başvurmaması nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında ise deliller incelenip tartışılmış ve duruşmaya katılan davacı vekilinin son beyanları alınarak aşağıdaki sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dosya bilirkişi ——– rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin —–tarihli raporunda;
“Yapılan değerlendirmede araç üzerinde yedek parça — işçilik — olmak üzere —— dahil —– hasar olduğu kanaatine varılmıştır.
——— plakalı aracın mevcut hasarı onarım görse bile eski haline getirilmesinin trafik ve sürücü güvenliği yönünden sakıncalı olacağı ve bu nedenle aracın —- olarak değerlendirilip, —– olarak trafikten men edilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
——- üzerinden yapılan araştırmalarda, değişken piyasa koşullarında aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el değerinin yaklaşık —– bandında olduğu tespit edilmiştir. —– aracın değerinin —- olduğu görülmüştür. Yapılan incelemeler ve araştırmalar sonucunda aracın — yılı kaza tarihi itibariyle ikinci el değerinin — olduğu kanaatine varılmıştır.
— plakalı ——- aracın hasar tutarının —-hasar olduğu,
ikinci el değerinin —— olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Bahse konu bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda ek rapora gönderilmiş ve bilirkişi—- tarafından ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin —— tarihli ek raporunda;
“Yapılan değerlendirmede araç üzerinde ———— olmak üzere ——- hasar olduğu kanaatine varılmıştır.
———plakalı aracın mevcut hasarı onarım görse bile eski haline getirilmesinin trafik ve sürücü güvenliği yönünden sakıncalı olacağı ve bu nedenle aracın — olarak değerlendirilip, —— olarak trafikten men edilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
—– üzerinden yapılan araştırmalarda, değişken piyasa koşullarında aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el değerinin yaklaşık —- bandında olduğu tespit edilmiştir. — aracın değerinin —–olduğu görülmüştür. Yapılan incelemeler ve araştırmalar sonucunda aracın — kaza tarihi itibariyle ikinci el değerinin —– olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya evrakı arasında bulunan —– plakalı aracın, — tarafından ———– tarihine kadar kiralandığı tespit edilmiştir.
— plakalı aracın — tarafından kesilmiş olan———–başlığı altında bulunan 4.7 maddesine göre “Sigortalı aracın sigorta süresince hiçbir şekilde ——- (ticari amaç, taşımacılık maksadı ile yolculuk masraflarının paylaşımı amaçlı yapılan kullanımlar veya aracı ortaklaşa kullanma —- bireylerin kişiden kişiye araç kiralama uygulaması durumunu ifade etmektedir.) kullanılamayacağı taraflarca kararlaştırılmıştır. —–amaçlı kullanım esnasında meydana gelen tüm hasarlar ile hasar anında aracın ticari amaçlı kullanıldığının tespiti durumlarında oluşan hasar Police teminat kapsamı dışındadır.” ibaresi yer almaktadır. Buna göre; —plakalı araçta oluşan hasarın —— özel şartları gereği teminat dışında olduğu kanaatine varılmıştır.
— plakalı ————–aracın hasar tutarının —– hasar olduğu,
ikinci el değerinin —- plakalı araçta oluşan hasarın ——özel şartları gereği teminat dışında olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlediği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre somut olaya bakıldığında; davacıya ait ———arihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirkete— ettirildiği, söz konusu —— —- sahasında meydana gelen toprak göçüğünün altında kalarak kullanılmaz hale geldiği, taraflar arasında geçerli olan poliçenin SİGORTA TEMİNATINA İLİŞKİN ÖZEL BELİRLEMELER başlıklı 4.7 maddesinde “sigortalı aracın sigorta süresince hiçbir şekilde ——ticari amaçla ————- kullanılamayacağının taraflarca kararlaştırıldığı, —– kullanım esnasında meydana gelen tüm hasarlar ile hasar anında aracın ticari amaçlı kullanıldığının tespiti durumlarında oluşan hasar —- teminat kapsamı dışındadır ibaresi yer aldığı, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu —– plakalı aracın——- firmasında kiralık olarak kullanıldığı, aracın bu firmaya ait ——– ticari amaçlı kullanıldığı sırada meydana gelen göçük toprak kayması sonucu hasarlandığı anlaşılmıştır. Bu yüzden dava konusu hasar teminat dışında kalmaktadır. Her ne kadar davacı taraf bilirkişi ek raporuna itiraz etmiş olsa da dosya içerisinde bulunan bilirkişi ek raporu dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilmiş ve yeni bir bilirkişiye dosyanın gönderilmesine gerek görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 326/1 maddesi gereğince davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinın 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ——-bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubuyla arta kalan 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-) Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-) Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Davalı taraf kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL maktu/nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle ———– Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021