Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/883 Esas
KARAR NO : 2020/463
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında yapılan açık yargılama sonunau dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———tarihinde ——- idaresindeki —— araçla kaza olması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkillerinin desteği ——- hayatını kaybettiğini, müvekkilin destekten yoksun kalması nedeni ile işbu davanın açıldığını, kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağında araç sürücüsü — bulunduğunu, ——- plakalı aracın davalı —— Nezdinde kaza tarihini kapsar ———- tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek ———destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli dilekçesinde özetle; ——- günü meydana gelen — neticesinde bürolarında meydana gelen hasarın tespiti ve binalarının kullanılabilir olup olmadığının tespiti için uzmanlarla görüşecek olduklarından duruşmaya katılamayacaklarını ve davadan feragat ettiklerini, bu nedenle yokluklarında davada karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP/TALEP ;
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı delillerin kendilerine tebliğe çıkarılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde geçerli olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün bir kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk olmadığını, meydana gelen kazada asli kusurlunun müteveffa ——– kusurlu olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın——- gönderilmesi gerektiğini, eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise yapılacak olan bilirkişi incelemesi Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüaeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini,talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Soruşturma ceza dosyası, Kaza tespit tutanağı, Poliçe ve hasar dosyası, Araç Kayıtları, Nüfus Kayıtları, mirasçılık bgelgesi, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği ———– tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın niteliğine göre davacı vekili tarafından verilen feragat dilekçesi içeriğinden feragat sebebi anlaşılamadığından ve davalı vekilinin yapılan feragat ve sonuçlarına ilişkin dosyada bir beyanı bulunmadığından yapılan yargılama giderleri vaki feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. Maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcıninın, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanin ilk celseden sonra feragatla sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3’ü alınacağından, alınması gereken 36,26 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan (44,40 TL) peşin harçtan mahsubuyla bakiye 8,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi uyarınca AÜT uyarınca ———— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca 100,00 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile ————- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020