Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/88 Esas
KARAR NO: 2021/844
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin— plakalı aracı, sigortalısı —- —–güvencesi altına aldığını, davalı/ borçlu sigorta şirketinin —–kapsamında güvence altına aldığını, müvekkili şirketin sigortalamış olduğu ve kaza anında—– sevk ve idaresinde bulunan ve davalı/borçlu şirket tarafından sigortalanmış olan — plakalı araç ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bahse konu trafik kazası sonucunda ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olan —- tutarındaki maddi hasarın sigorta hukuku ve sigortacılık prensipleri gereğince müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sahibine ödendiğini, ödenmiş olan tutarın davalı borçlu şirkete rücu edilmesi ve tahsili amacıyla—— sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, dava tarafından borca itiraz edildiğini belirterek davalı/borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili—— sayılı dosyasında verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp —- kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, —tarafından yapılan —- tespit edilen —–bedelin fahiş ve kabul edilemez olduğunu belirterek icra inkar tazminat taleplerinin reddine, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— sayılı, bilirkişi raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu dava dışı sigortalı araçta meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından ödenmesi üzerine kazaya sebebiyet veren aracın —— kapsamında sigortacısından rücuen alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize dosyanın tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması ve arabuluculuğa da başvurmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenerek işin esasının incelemesine geçilmiştir.
Davaya konu ——- icra dosyası getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile örtüştüğü görülmüştür.
Bilindiği üzere haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumu ve oranının belirlenmesi amacıyla —sayılı dosyasında yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda; —- gelerek —– araç olup olmadığını dikkatlice kontrol ederek güvenli durumun oluştuğuna emin olduktan sonra kavşaktan geçişini yapması gerekiği, eğer gidiş yönüne göre sağ yandan gelen araç var ise kontrolsüz kavşak kuralları gereği ilk geçiş hakkını bu araca vermesi gerekirken sürücünün bu dikkat ve özeni göstermeyerek kavşağa kontrolsüz ve dikkatsizce giriş yaptığı sırada —üzerinden sağ tarafından gelen— plakalı aracın güzergahını kapatması neticesi meydan gelen kazada asli ve %75 oranında kusurlu olduğu,—-kurallarını ihlal ettiği, sevk ve idare ettiği aracı ile seyrettiği —– göre hafif eğimli, görüş açısının yeterince açık olduğu kavşak sistemi girişinde—– yapmadan önce kavşağın diğer kollarından önüne her an bir araç çıkabileceğini öngörerek kavşak girişinde hızını düşürüp kavşaktan dikkatlice geçmesi kazayı önceden önörmesi gerektiği, bu kazada kavşağa sağ tarafında gelen araç olmasının kendisine kavşağa doğrudan kontrolsüz şekilde giriş yapma hakkını vermediği, zararlı sonucu önlemek için kavşak girişinde tedbirli olması, araç hakimiyetinin kendisinde olacak şekilde sürmesi, tehlike anından etkin fren tedbiri ile kazayı önleyecek derecede aracının durduracak şekilde tedbirini alması gerektiği, bu kurala uyması halinde kazayı önleyebilecekken dikkatsiz şekilde kavşağa giriş yaptığı sırada —–plakalı aracın ağ yan kısmından çarpan konumundaki sürücü olarak dikkatsizliği ve yeterli tedbiri almaması nedeniyle meydana gelen kazadan tali ve %25 oranına kusur olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi amacıyla makina mühendisi bilirkişiden alınan — tarihli raporda; dava konusu —- plakalı aracın kaza tarihinde —- olup dava konusu olayda sol ön tarafından çarpışarak hasar gördüğü, araç üzerinde incelme yapan —— servisinde yaptığı inceleme sonrası hazırladığı raporda:——- değişmesi gerektiği, parça bedelinin —- dahil toplam hasar bedelini — olarak tespit edildiği, aracın hasarlı halini gösteren üç adet renkli fotoğraf bulunduğu, dava konusu—sayılı dava konusu kazada sol ön tarafıyla —- plakalı aracın sağ yan tarafına hafif sayılacak bir şekilde çarptığı, çarpışma sonucu aracın sol ön farı ile ön tampon sol braketinin kırıldığı, ön tampon —- geldiği dosyaya sunulan renkli fotoğraflardan anlaşıldığı, değişmesi gerekli parçalar: —– değişmesi gerekli parçaların değişimi ile —— onarım işleri ile kaporta ve boyanma işlerinin tümü —- indirimli olarak— plakalı araçta bu olay sonucu meydana gelen hasar bedelinin — olduğu, davalı yana sigortalı—-talep etme hakkı olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar, yapılan yargılama, kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile; —- plakalı araca çarptığı, bu çarpmada davalının sigortalısının —oranında kusurlu olduğunun dosya içerisine alınan bilirkişi ile sabit olduğu, bahse konu kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda bahse konu hasar ile meydana gelen kazanın uyumlu olduğu ve — faturaya konu hasarın da kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla — fatura tutarının kadri maruf olduğu kanaatine varılmış ve davalının sigortalısının dava konusu kaza nedeniyle—- üzerinden davacının, —-davasını ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, her ne kadar davacı tarafından itirazın iptali şeklinde başlangıçta dava açılmış ise de davacı vekilinin — tarihinde davasını ıslah ederek davasını alacak davası olarak devam ettirdiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, — hasar bedelinin ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
—- hasar bedelinin ödeme tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 227,57 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 75,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 152,16 TL karar ve ilam harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harç, 75,41 TL peşin harç, posta ve dosya masrafı 824,90 TL, 1.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.136,21 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.611,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
4-) Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 3.331,48 TL maktu/nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 1.083,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden yüzlerine karşı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E duruşmaya son verildi. 15/11/2021