Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/872 Esas
KARAR NO : 2022/111

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının — Hesap Numarası ile abonesi olduğunu belirttiği tesisata ait bir kısım elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket kayıtları ile bu hususun tespit edilmiş olduğunu, söz konusu bu tespit üzerine davalı hakkında ödenmeyen faturalar, faturalara ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait— sayılı dosyasından yasal takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak borç bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle —- dosyasında itirazının iptaline, takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların — kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, — esas sayılı takip dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında—alacağının mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin — sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş;– tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, faturalar ve —- sözleşme hesap nolu abonelik sözleşmesi uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkinin— tarihinde başladığı, davacı tarafça davalı tarafa— sunulduğu, faturanın, kullanım bedelinin— tespit edilen tüketim miktarı üzerinden usulüne uygun düzenlendiği, davalının faturadan kaynaklı——- borcunu ödemediği, davacının davalıdan — alacağı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, 6183 sayılı yasaya göre asıl alacak—tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasının talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davanın kabulü ile — esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, toplam— olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 3.771,92 TL asıl alacağın likid olması karşısında— sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı taraf hüküm duruşmasında, yokluklarında karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi sunmuş, davacı vekilinin mazereti vekil-müvekkil ilişkisi içinde sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabul edilerek, davacı vekilinin yokluğunda karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme,—yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 28,41 TL peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının— esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 5.682,82 TL (3.771,92 TL asıl alacak, 1.619,41 TL işlemiş faiz, 291,49 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 3.771,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 3.771,92 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 754,38 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken 388,19 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 68,64 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 28,41 TL’nin toplamını oluşturan 97,05 TL’nin mahsubu ile EKSİK 291,14 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 97,05 TL harç gideri, 600 TL bilirkişi ücreti ve 99,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 796,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile———- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.