Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/864 Esas
KARAR NO: 2022/75
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2019
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine —- başlatılan icra takibine konu olan —- bedelli bononun —-keşide edildiğini, ancak müvekkilinin —– bulunmadığını, bu nedenle bonoyu onun imzalamadığını ve davalıyı da tanımadığını, aralarında herhangi bir borç ilişkisinin de bulunmadığını, bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle bahse konu takipten dolayı davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibinin ve bononun iptaline, davalı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
—— sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yevmiye numaralı vekaletname aslının talimat yazıları ile gönderildiği görülmüştür.
— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu olan —-bono aslı dosya arasına alınmıştır.
İmza incelemesine esas olmak üzere davacının yeteri kadar imza örneği dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava,—- sayılı icra dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip sebebi ile davacının davalıya borcu olup olmadığına dair menfi tespit davasıdır.
Davaya ve takibe konu —- bedelli bonodaki imzanın, davacı tarafça inkar iddia edilmesi nedeni ile imza inkarının HMK uyarınca ön sorun olarak kabul edilip çözümlenmesine karar verilmiştir.
— sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının imza asıllarının toplanması için—— yazılan müzekkerelere istinaden davacının imza asıllarını içerir evraklar dosyamız içerisine alınmıştır.
İmza incelemesine esas olmak üzere davacının yeteri kadar imza örneği alınmıştır.
İmza İncelemesi için Dosyamız——– gönderilmiş ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda aynen; “İnceleme konusu senette borçluya atfen atılı————– mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel —- eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dava dilekçesi——- tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça takibe konu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı belirtilerek imzaya ve borca itiraz edilmiş olup, takibe konu kambiyo senet üzerindeki imzanın davacı —- olmadığı —– sabit olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafın davalı tarafa takibe konu senet yönünden herhangi bir borcu olmadığından davacının haklı davasının kabulüne, —— sayılı icra dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca her ne kadar davacı tarafça icra takibinin ve bononun iptali taleplerinde bulunulmuş ise de, bahse konu taleplerin ayrı bir eda davasına konu edilmesi gereken talepler olduğu, iş bu davanın ise tespit davası olduğu nazara alınarak bahse konu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
——– sayılı icra dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Davacının, icra takibinin ve bononun iptali talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yasal koşullar oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç gideri, 960,00 TL ATK rapor ücreti ve 197,05 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.201,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 600,00 TL vekalet ücretinin (takibe konu bono bedeli olması ve harca esas dava değeri olarak belirtilmesi sebebiyle) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022