Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/852 Esas
KARAR NO: 2022/112
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile— ait işlerin yapılması için —– imzalandığını, işlerin yapılması için aracılık edildiğini, anlaşma gereğince —-tarafından —– üstlenildiğini ve bir kısım işlerin — tarafından davalı şirkete yaptırıldığını, —– tamamıyla—- kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin yapılan işlerin hiçbir zaman muhatabı olmadığını, verilen hizmetin sadece işlere aracılık etmek olduğunu, herhangi bir işe karşılık ödeme yapılmasını gerektirir hiçbir husus ile karşı karşıya kalınmadığını, bu sebeple davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine keşide edilen faturaya konu işlerin taraflarının, ——– olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete düzenlenen faturanın sehven müvekkili şirket kayıtlarına alındığını, faturaya konu ticari ilişki hiç kurulmamış olduğundan faturanın geçerliliğinin bulunmadığını, taraflar arasında görülen —- bu dosya arasında bağlantı olduğundan her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının —– ——icra dosyasında yaptığı takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile belirttiği takibe dayanak—- mesnetsiz ve hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, fatura açıklamasında “eksik ve ayıplı yapılan işlerin iadesi” yer aldığını, ayıp iddiası ile düzenlenen faturanın, takipten önce kendilerine tebliğ edilmediğini, icra dosyasına dayanak yapılan fatura ile talep edilen bedelin, aslında davacının ödemekle yükümlü olduğu ve müvekkili şirketin verdiği hizmet için davalı adına ödeme yapmamak amacıyla haksız olarak düzenlendiği, taraflar arasında —sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında davanın kabulüne, davacı şirketin müvekkil şirkete —önünden borçlu olduğuna, —- dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verildiğini, bu alacağın ödenmemesi amacıyla ilk düzenlenen fatura tarihinden — ay sonra yeni bir fatura düzenlendiğini, davacının —- bedelli faturayı sehven ticari defterlerine kaydetmiş olduğu ve bu ilişkide —— olduğu şeklindeki açıklamaların —–olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ——sorguları dosya arasına alınmıştır.
— dosya arasına alınmıştır.
—- dosyasının —— dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ve deniz hukuku alanında uzman bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —–takip sayılı dosyası—– esas sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklı ——-mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile birlikte davanın —- ihbar edilmesi talep edilmiş, akabinde sunulan beyan dilekçesi ile —- ihbar edilmesine gerek olmadığı beyan edilmiş, sonuç olarak dava —– ihbar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile birlikte—— dosyası ile iş bu dosya arasında bağlantı olduğundan her iki dosyanın birleştirilmesi talep edilmiş, mahkemesinden birleştirme hakkında görüş sorulmuş, ilgili dosyada karar verilmiş olduğundan ve dosyadan——– çekildiğinden—- tarihli hakim havalesi ile birleştirme talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce—–esas sayılı dosyasına müzekkere yazıldığı, dosyanın İstinafta olduğundan bahis ile —– gönderildiği, incelenmesinde davacısı —-Davalısı—- bedelli faturanın ödenmediği iddiası ile—- esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davası olduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ——- sayılı takip dosyasında, davalının— asıl alacak ve—işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına karar verildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak —- —- bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, —–tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, ——– sahibi şirket arasında ——– her türlü işlerin yerine getirilmesi için hizmet sözleşmesi yapıldığı, —- —— sahibinin işlerini ifa ile yetkin kıldığı temsilci sıfatla hareket ettiği, ticari borç/alacak ilişkisinde bulunan tarafların, bakım-onarım işlerinin ifa edildiği —- yüklenici firmanın —– buradan kuvvetli kanaatle——- anlaşma kapsamında— ödeme yapmakla yükümlüğü oldukları, mali inceleme sonuçlarına istinaden, ana dava olan — dosyasında davacı — tüm mali defter ve incelemelere müsaade ettiği ancak davalı —- buna müsaade etmediği hususunun önemli olduğu, davacı tarafından, davalı adına icra takibine dayanak, —- bedelli faturanın keşide edildiği, —- sıra numaralı davalı faturasının bedelinin tahsili hususunda taraflar arasında —- ile takibin aynen devamına kararı verildiği, huzurdaki davanın da, mahkeme tarafından kabul edilen —- tarihli davalı faturasına karşılık, davacı tarafından — tarihinden düzenlenen iade faturası takibi kaynaklı olduğu, davalı faturasına itiraz ve ayıp ihbarı hususlarının ve teknik nedenlerinin tespit edilmesine imkan sağlayacak yeterli bilgi, bulgu ve ispat niteliğinde verinin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, rapor edilmiş olup, rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, — tarihli ek rapora göre, —- şirket olan——— yüklenicisi ve işi yaptıracak şirket olarak —– sıralaması altında birbirlerine karşı sorumlu olduğu, ancak tersanede ilgili onarım-tamirat zamanında yaptırılmış bir teknik bilirkişi incelemesi veya —- tespit raporu vb. herhangi bir bir şey dosya kapsamında bulunamadığı için, itiraza konu eksik veya ayıplı ihbarlı hususlarının tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, davacı, davalı faturasının sehven ticari defterlerine kaydettiği beyan etmişse de, hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere defterlerine kendi borcu olarak yazmayacağı, yine aksini somut delillerle ispat edilebilmesinin mümkün olduğu ancak davacının — yılında ticari defterlerine kaydettiği faturayı, — yılında sehven kayıt edildiği iddiası ile iade faturası düzenlemesinin ticari teamüllere uygun bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalından —- fatura bedeli kadar alacaklı olmadığı rapor edilmiş olup; bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacı tarafın—- dosyasına konu edilen fatura yönünden davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı,—- dosyasında görülen davaya konu edilen fatura bedelinin aynısı bedele ilişkin iade faturasının —- bir sürede düzenlenmesinin ve süresinden sonra ayıp ihbarında bulunulmasının ticari teamüllere ve basiretli tacir gibi davranmanın gereklerine uygun olmadığı, davacı tarafın kendi üzerine düşen bu yükümlülükleri raporda açıklandığı şekilde yerine getirdiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, sonuç olarak davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davalı tarafça davacıdan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de 2004 sayılı İİK’da yer alan kötü niyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 355,66 TL harcın mahsubuyla arta kalan 274,96 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —–Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2022