Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/837 Esas
KARAR NO: 2023/663
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/11/2019
KARAR TARİHİ: 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2017 tarihinde saat 15.30 sıralarında ———- ilçesi, ———- mahallesi, ———- caddesi, ——— Araç Muayene istasyonu civarında, davalının ZMM sigortalısı ———- yönetimde bulunan ——— plakalı otomobil ile müvekkili sürücü …yönetimindeki ——— plakalı motosikletin çarpışması neticesi müvekkili ciddi şekilde yaralandığını, olayla ilgili ———– no.lu soruşturma dosyası açıldığını, bu dosyanın uzlaştırma sonucu kapatıldığını, olay neticesi açılan sigorta dosyası kapsamında davalı tarafından müvekkiliye, %15 maluliyet oranı ve %75 kusura istinaden yapılan hesaplama neticesi 84.462 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hem kusur oranı müvekkili aleyhine az tespit edildiğini, hem de maluliyet oranı mevcuttan az oranda hesap edildiğini, müvekkili çalışamadığı süre için bir tazminat hesaplaması yapılmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sonradan artırılmak üzere, çalışılamayan süre (geçici iş göremezlik) kazanç kaybı tazminatı olarak 500-TL, kısmi çalışma gücü azalması (sürekli kısmi iş göremezlik) kaybı ilave tazminatı olarak 500-TL olmak üzere toplam 1.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte –poliçe teminat miktarları ile sınırlı olmak üzere- davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada söz konusu olan vakıa 15/07/2017 tarihinde gerçekleştiğini, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacı taraf, davayı işbu 2 yıllık süre içerisinde davasını ikame etmediğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza soruşturması sırasında uzlaşmış oldukları görüldüğünü, sigortalı ile para karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde sigorta şirketi aleyhine talep edilen maddi tazminatın da reddi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; nedenlerle davanın usulden reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini, ceza dosyasında uzlaşma olduğundan dolayı davanın reddini, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından haksız davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ——– Müdürlüğü, ——–, ——— şirketi yazı cevapları, ceza dosyası, aktüerya raporu.———- soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı …müşteki, ——— şüpheli sıfatıyla dosyada yer aldığı, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin yapılan şikayet üzerine soruşturma başlatıldığı, alınan bilirkişi raporu ile şikayete konu kazanın gerçekleşmesinde … tali, ———- asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, tarafların uzlaşması üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği görülmüştür. ——— Dairesinin 04/02/2022 tarihli raporunun incelenmesinde; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde dosyamı davacısı … kusursuz, davalı şirket sigortalısı ——— %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ——— karar numaralı raporunun incelenmesinde; dosyamız davacısı … 15/07/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 15 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür. Geçici-Sürekli İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen kök ve ek raporların incelenmesinde özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 2.716,47 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 1.039.585,25 TL olarak hesaplandığı, dava dosyasında mevcut ———- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti ——– adına kayıtlı ve ———- sevk ve idaresindeki ———- plakalı araç davaya konu 15.07.2017 olay tarihini kapsayan 13.05.2017/2018 tarihleri arası davalı Anadolu ——– Şirketi’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 15.07.2017 olay tarihini kapsayana 01.01.2017 – 31.12.2017 tarihleri arası sakatlık teminat limitinin (330.000,00) TL olduğu, Davalı ———- Şirketi tarafından davacıya 02.08.2018 tarihinde – 86.492,89 TL, işletene 22.03.2018 tarihinde 5.500,00 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin teminat limitinden mahsubu ile 238.007,11 TL bakiye teminat limitinin kaldığı tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından 20/03/2023 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir
6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Somut olayda; 15/07/2017 tarihinde davacı sürücü … sevk ve idaresindeki ———- plaka sayılı motosiklet ile davalı sigortalısı sürücü ———- yönetimindeki ——— plakalı otomobilin çarpışması ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ——– Dairesi raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacısı … kusursuz, davalı şirket sigortalısı ——— %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ———- raporu ile dosyamı davacısının %15 maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davaya konu olay sebebiyle davalı ———- Şirketi tarafından davacı yana 02.08.2018 tarihinde 86.492,89 TL. ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı vekilinin davanın zamanaşımına yönelik itirazının incelenmesinde; 2918 sayılı Kanunun 109.maddesinin 2.fıkrasının cezai gerektiren bir fiilden doğması ve Ceza Kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngürmüş olması halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alındığından 5237 Sayılı TCK.nun 89.maddesi ve aynı kanunun 66.maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı dikkate alınarak itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 20/03/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 02/08/2018 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar vermek gerekmiştir.Dava konusu alacak talebine ilişkin faizin belirlenmesinde kazaya sebebiyet veren aracın türü değil, kullanım amacı nazara alınması gerektiğinden, sigortalı aracın ruhsat bilginde “hususi” araç olarak belirtilmiş olması, ticari kullanıma yönelik de delil sunulmaması, haksız eylemin TTK’nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımaması nedeniyle hükmedilen tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 2.716,47 TL geçici iş göremezlik ve 235.290,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 238.007,11 TL’nin 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.258,26 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 44,40 TL peşin harç ve 810 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 15.403,86‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 810 TL tamamlama harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 1.535,45‬ TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 37.701,07 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ———- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2023