Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/828 Esas
KARAR NO: 2021/863
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin —- plakalı aracın cadde üzerinde ani fren yapması sonucu araç içerisinde kafasını çarpmak sureti ile yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz yolcu durumunda olduğunu, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu ağır yaralanan müvekkilinin ilk müdahalesinin —yapıldığını, durumunun ağır olması sebebiyle, —- edilmiş, tedavi burada yapılmış olduğunu, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sol kulağının koptuğunu, işitme kaybının tespit edildiğini, eski sağlığına kavuşmadığını, hayatı boyunca bu kaybın kahrını çekeceğini, sağlık kurulu tarafından kaza sebebi ile —-oranında sürekli iş göremezlik oranının olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan —- Olduğunu, teminat limitleri çerçevesinde davalıya ödeme yapmaları konusunda başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını bu sebeple meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını bu sebeple—- iş gücü kaybının tespit edilmesini, bakiye yaşam sürecine, sürekli ve geçici iş göremezlik oranının tespitine, gelir durumuna, davalı araç sürücüsünün kusur durumuna göre belirlenecek tazminat tutarının tespitine ve hüküm alına alınmasını fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak avans faizi ile birlikte şimdilik — maddi tazminat talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Esas yönünden müvekkilinin—- — düzenlendiğini, müvekkilinin ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin —- manevi tazminatın, geliri ve kar kaybının teminat kapsamında olmadığını, araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, —-maddesi gereğince sağlık giderleri teminatının—– gereğince sona erdiğini, davacının tedbirsizliği söz konusu olduğu takdirde tazminattan indirme yapılmasını, ayrıca hatır taşıması söz konusu olduğundan tazminattan indirim yapılmasın, haksız fiil genel hükümlerine dayanan davada avans faizi istenmeyeceğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri,—– raporlar, bilirkişi raporları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasıdır.
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile duruşmadaki beyanları, kusura, maluliyete ve zarara ilişkin bilirkişi raporları ve dosyadaki kağıtların birlikte değerlendirilmesi neticesinde:
——- karar sayılı kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketine— sürücüsünün sebep olduğu zararın tazminini talep etmiş,—- dilekçesi ile de dava değerini artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, — gerçekleşmediğini ileri sürmüş ise de; davalı sigorta şirketine davanın ikamesinden evvel müracaat edildiği ancak bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalının istemi davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak niteliktedir ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekmektedir —— Bu sebeplerle, davalı vekilinin bu yöndeki itirazına kıymet verilmemiştir.
Davalı vekili, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan zararların ——- zararlar kapsamında ve tedavi giderleri güvencesi içinde olduğu kabul edilmektedir—- Bu sebeple, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamında kaldığı kabul edilmiş, davalı vekilinin bu yöndeki itirazına kıymet verilmemiştir.
Mahkememiz dosyası, delillerin toplanılmasına müteakip davacınını —- sevki sağlanarak sürekli ve geçici iş göremezlik raporları aldırılmıştır.
—– raporuna göre;
— doğumlu—-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanamsı sebebiyle, —– cilt yapısındaki bozukluklar ve dış görünümle sınırlı, —-
A)Kişinin tüm vücut engellilik oranı: %3 (yüzde üç) olduğu,
B)İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 30 (otuz) güne kadar uzayabileceği
sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişisi —– KUSUR raporunda özetle;
Davalı sigorta şirketinin sigortalı aracının sürücüsü —- meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişisi ——raporunda özetle;
Davacının talep ettiği geçici iş göremezlik zarar miktarının — olduğu, davacının toplam — sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, davacının toplam zararının —olduğu, kaza tarihinden rapor taihine kadar avans faizinin ise —- olduğu sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Aktüer bilirkişi raporuna davacının itiraz etmesi üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişinin —- tarihli ek raporunda özetle; kök raporundaki hesaplamalarının mevzuata uygun ve doğru olduğu, bu nedenle herhangi bir değişiklik yapılmadığına dair kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Bilirkişi ek raporuna davacının itiraz etmesi ve yeni bir bilirkişiden güncel içtihatlar ışığında rapor aldırılması yönündeki talebi Mahkememizce de uygun görülmüş ve dosya aktüer hesabı yönünden yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişisi—– raporunda özetle;
Davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik bedelinin —- olduğu sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekilince —- tarihli dilekçesi ile de dava değerinin arttırım dilekçesi sunduğu, buna ilişkin harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır. Dilekçenin örneği davalı tarafa tebliğ olunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, —- plakalı aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybedip manevra yaparak fren tedbiri uygulaması sonucu araç içerisinde dengesini kaybedip savrularak araç içerisinde şöför mahalli arka kısmında bulunan kısma başını çarparak yaralanması meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı —yaralandığı, hükme esas alınan —— davacının alabileceği, Mahkememizce alınan —-raporu, kusur raporu ve aktüer raporunun zararın hesaplanması ve tespiti açısından denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı — bakımından talep arttırım dilekçesi ile arttırılan — geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte—- yapan sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. —- sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Somut olayda, davalı sigorta şirketine—- tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat ettiği dosya kapsamından anlaşılmış, anılan tarihten —– iş günü sonrasına tekabül eden —- tarihinde temerrüdün gerçekleştği kabulü ile bu tarihten itibaren avans faize hükmedilmiş ve davacının ıslah talebi de de nazara alınarak, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
— tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan —– alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.308,00 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 113,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 2.163,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 31,40 TL peşin harç, 113,00 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 433,93 TL, posta masrafı 687 TL ATK Masrafı, ve 2.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.551,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 5.100 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile—— Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2021