Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/823 Esas
KARAR NO: 2021/805
DAVA: İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2019
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, — faaliyet göstermekte olup, piyasada bilinen adıyla—-ettiğini, müvekkil şirketin tüm marka haklarını elinde bulundurduğunu ve öncesinde —- bulunan hakları devir ve temlik alarak —-hizmet vermeye devam ettiğini, bu kapsamda davalı tarafın —- faaliyette bulunduğunu ve müvekkilin —- olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalı tarafın onaylamış olduğu —- gereğince çeşitli tarih ve miktarlarda —- tarihi itibari ile davalı tarafın cari borcu —- olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde —–dosyası ile cari hesap alacağı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davası açmadan önce —– — yoluna gidildiğin ancak— tarihinde anlaşmaya varılamadığından son tutanak düzenlendiğini, davalı tarafın önce borcu kabul ettiğini ancak— borcu yoktur yazısı talep ettiğini, akabinde — borcu bulunmadığına ve —- tüm alacak ve haklarını müvekkil şirkete devrine dair belgelerin davalı taraf ile paylaşıldığını, sonrasında ise davalının, uzun vadeli taksitler halinde ödeme yapmayı teklif ettiğini ancak bu talep müvekkilce kabul görmediğinden iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek —- dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve zaman kazanmak adına yapmış olduğu itiraz neticesinde alacağına geç kavuşacak olan müvekkil lehine %40 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine, davacının aktif alacak ehliyeti bulunmadığını, akit taraf olmadığını ve bu nedenle muhatap alınamayacağını, müvekkil şirketi ile dava dışı —– alanında —- sözleşmesi yapıldığını, akit tarafı —- adını aldığını, bu unvan değişikliğine dair tevsik edici belgeler ve bu tarihten sonra şirket unvanının ve faturaların bu şekilde zikredileceği bayilere, bu arada tabiatıyla davalı bayi şirkete de bildirildiğini, —taraflar arasındaki ilişkilerinin — kadar muntazaman devam ettiğini,—– — sonra müvekkili tarafından ve tüm bayiiler tarafından —- yapılan müraacatlarda muhatap bulamama, sözleşme gereği davacı lisans veren şirketin bayiilerine sözleşme gereği yerine getirmesi gereken güncel desteklerin verilmemeye başlandığının görüldüğünü, bu aksaklıkların sebebi soruşturulduğunda davacı şirketin aile şirketi ortakları arasında problemler çıktığının, davalar açıldığının, yetki hukuksuzluğu ve ihlalleri yapıldığının, bu nedenle operasyonların askıya alındığının duyulduğunu, — ortaklarından —-bayiilerle bir toplantı düzenleyerek, kardeşi bulunan—, usulsüz ve yetkisiz olarak —- isimli bir şirket kurarak sözleşmemize konu —— marka yönetimi devrinin geçersiz olduğunu, bunu yapan kardeşini ve buna dair kararların iptalini mahkemeye götürdüklerini, bu yeni şirkete — ödeme yapılmamasını, aksi takdirde unvan değiştirerek —- ismini alan gerçek akit tarafa mükerrer ödeme yapmak zorunda kalınacağının belirtildiğini, davacı —– kendilerine geçtiğine, artık muhatabın kendileri olacağına dair müvekkile ve diğer bayiilerine tevsik edici hiçbir belge sunmadığını, davacının bu davaya mesnet icra takibini yapması üzerine, gerçek akit taraf olan —- markasının işletim haklarını davacı —- gösteren geçerli belgelerin davalı müvekkile ibraz edilmesinin istendiğini, ancak davacı tarafın buna dair belge sunamadığını, davacı—- muhatap kabul edilmesinin mümkün olamadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER :——
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , —– nedeniyle cari hesap alacağı kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve vaki davete rağmen tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada mevcut deliler incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış ve son duruşmaya katılan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya esas —- sayılı dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanığının hatırlatılmasında yarar vardır; —– Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, —- — alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. —— davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın —- yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. —-Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. ———Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne amirdir.
Yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yargılamaya göre somut olaya bakıldığında;—- dosyasından davalı-borçlu hakkında cari hesap sözleşmesi kapsamında ödenmediği iddia edilen alacak için icra takibi başlatıldığı ,icra takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve tarafların bağlı bulunduğu—– uyuşmazlığa ilişkin —– getirtilmiş ve dosya bilirkişi raporu düzenlenmesi için bir serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi —– tarafından dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu raporda özetle ; davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, davalı şirkete ait —-yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalının —tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı yönünde tespit ve görüşlere yer verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek beyan ve itirazları da değerlendirilmiştir. Bu kapsamda mahkemizce dosya kapsamına uygun ,gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu anlaşıldığından benimsenen bilirkişi raporu da gözetildiğinde; alacağın varlığına ve miktarına ilişkin iddianın —–nazarında usulüne uygun olarak ispat edilemediği sonuç ve kanaatiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
— sayılan yargılama giderlerinden, — tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda ——- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle —- aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Yapılan Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken —– harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-)—-bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)—- hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine; işbu konuda yazı işleri müdürü tarafından —- maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı ;—- gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021