Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/822 Esas
KARAR NO:2022/452
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/11/2019
KARAR TARİHİ:31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-günü meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin malul kaldığını, davalı şirketine tüm evraklar ile hasar ihbarının yapıldığını, günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını, —– bürosunca —– tarihli yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, —– günü davalı —-yolcu olan müvekkilinin tek taraflı kaza sonucu malul kaldığını, aracın kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, maluliyet varlığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, geçici-kalıcı maluliyet yönünden maddi tazminat tutarı belirlenerek sigorta limitlerinin aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek—– yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu talebinin zaman aşımına uğradığını, olay nedeniyle kalıcı maluliyeti doğmadığından davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğundan öncelikli araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun —– tanzim edilecek rapor ile ispatının gerektiğini, maluliyet tespiti halinde tazminat hesabının ——- yapılmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, geçici iş görmezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinini reddini gerektirdiğini, bu nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ——tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davalı şirketinden ——- geçici iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Deliller Davalı şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.———– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——– raporu dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda —– ve—–alanında uzman —–dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava,—— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete —- yolcu olan davacı yönünden HMK 107 uyarınca geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı ilk itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir—— tarihli,—– esas —— karar sayılı ilamında;”——- sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; ——–veya ——- bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;—— tarihinden önce ——–
—–Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
——– arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,——arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve ——-Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik—— tarihinden sonrası için ——- Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” belirtilmiştir.Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla —— gönderilmiş, —— tarihli, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin —– haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, rapora itiraz üzerine dosya yeniden —— gönderilmiş,——tarihli, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, kazanın, maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin —haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, her iki raporun aynı doğrultuda olduğu anlaşılmış, raporların, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından — raporlarına itibar etmek gerekmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda —– ve—– alanında uzman —– heyetine tevdi edilmiş; —–tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ——raporu ve ibraz edilen deliller ışığında, —–sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 36 ve 34. maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde ——oranında asli kusurlu olduğu, davacının —-kaydına göre 4/a emeklisi olduğu, sosyal ekonomik durum araştırma belgesine göre aylık ——- aldığı, hangi tarihte—olduğu ve kaza tarihinde ne kadar maaş aldığı net bir şekilde tespit edilemediğinden, —- göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan——üzerinden hesaplanan — haftalık geçici iş göremezlik tazminatının—– olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan —- raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatını —– çıkarıldğı belirtmiştir. Hesaplanan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.——tarih —– karar sayılı ilamında:”Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen —- göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının —— asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK’nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu —— araçtır. O halde, davada—- olarak—- niteliğindeki avans —– hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” belirtilmiştir.Yukarıda anılan—–uyarınca her ne kadar davacı tarafça ticari işlerde uygulanan faiz talebinde bulunulmuş ise de kazaya neden olan —–olmayıp —- olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, yine her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, davalının, başvuru tarihi olan —- tarihinden—– günü sonrasına tekabül eden——- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam —-temerrüt tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken —– harçtan peşin alınan —— harç ile —- ıslah harcının toplamı olan —— harcın mahsubuyla bakiye—– harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan—– harç ile —— ıslah harcının toplamı olan —- harç gideri,——ücreti, —–posta masrafı ve —- ücretleri olmak üzere toplam ——- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen —— ücretinin davalıdan alınarak —- kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca —– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.