Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/794 Esas
KARAR NO: 2021/246
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşımacılık işi yaptığını, davalının müvekkiline borcunu tahsil edilemediğinden müvekkil adına—–dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davalının ———- dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Davalının—– kaydı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
———–dosyası dosya arasına alınmıştır.
—— alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—–dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında taşımacılık işine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir ve —– uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, —- davalının gönderen-ihracatçı, davacının taşıtan, taşıyanın ise dava dışı —— olduğu, davacı tarafından her ne kadar bir taşıma sözleşmesi sunulmamış ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava dışı ve taşıyan —- dava dosyasındaki varış ihbarı ve yük teslimat belgesine göre ihracatçısı-göndereni davalı firma olan yükün —- alıcısına teslim edilmiş olduğu, yine bu belgelere göre dava konusu taşımanın satış ve teslim şeklinin —- olduğu, bu satış ve teslim şeklinde —– ihracatçı olan davalı firma tarafından ödenmesi gerektiği, davacı tarafından davalı adına yürütülen cari hesap muavin defterde; davacı tarafından davalı tarafa —– bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafından toplam —- yapıldığı, — tarihi itibariyle davacı alacağının— olduğu, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça —asıl alacak ve —-işlemiş faiz üzerinden takip yapılmış ise de, tespit edilen asıl alacağın —- olması ve dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir ihtarname mevcut olmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmış olup,———- uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulüne, davalının —– takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak ————– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca her ne kadar dava kısmen kabul edilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmadığı, mazeret de göndermediği anlaşıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gözetilerek yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş ve dava öncesi —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının——sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —– üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının USD mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin uygulanmasına,
2-İİK 67/2. maddesi gereğince 1.600,00 USD asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 320,00 USD icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 627,35 TL harçtan peşin alınan 112,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 514,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gereğince davacı tarafından yapılan 112,76 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 117,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.430,26 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ———-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—— Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021