Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/786 Esas
KARAR NO : 2021/819

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçluların müvekkili bankaya —-davalılardan—- imzaladığını ve kredi kullandığını, diğer davalının—- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle—– kat ihtarnamesi keşide edilerek banka alacağının ödenmesi aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiği ve davalıların temerrüde düştüğünü, ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borcu ödemedikleri için —- sayılı dosyasın İcra takibi başlatıldığını davalıların borcun tamamına, birikmiş faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek davalı-borçluların haksız ve dayanaksız — yaptıkları itirazların iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmesine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsiline, davalı-borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar 03/02/2020 havale vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi ve dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarı ile işlemiş faiz ve oranlarının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —- dosya arasına alınmıştır.
Davalı —- arasına alınmıştır.
—- dosya arasına alınmıştır.
Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin — başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 29.01.2021 havale tarihli rapora ve rapordaki maddi hataların giderilmesine yönelik aldırılan 30.06.2021 tarihli ek rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı —– ——— krediler olmak üzere dört ayrı krediden kaynaklı davalıların borçtan sorumlu olduğu;
——- üzere) alacağın tespit edildiği, (bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada— belirtilmiş olmuş, raporun sonuç kısmında ise şirket yönünden —- belirtilmiş olmuş, bu hesaba göre iş bu kredi yönünden faiz ve — maddi hata olduğu anlaşılmakla, yargılamada hedef sürenin sağlanması ve usul ekonomisi ilkeleri gereği mahkememizce—suretiyle doğru miktar, belirtildiği şekilde hesaplanmıştır),— yıllık %57,60 oranında temerrüt faizi ile yıllık %28,80 oranında yasal faiz uygulanabileceği, (takip tarihinden önce temerrüde düşürülmeyen davalı/kefil—- — ile sınırlı ve müştereken sorumlu tutulması gerektiği),
——- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %62 oranında temerrüt faizi ile yıllık %31 oranında yasal faiz uygulanabileceği, (takip tarihinden önce temerrüde düşürülmeyen davalı/kefil —üzere toplam 12.259,58 TL ile sınırlı ve müştereken sorumlu tutulması gerektiği),
———–
———asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ile yıllık %27 oranında yasal faiz uygulanabileceği, (takip tarihinden önce temerrüde düşürülmeyen davalı/kefil— ihtarname masrafı olmak üzere toplam 143.697,13 TL ile sınırlı ve müştereken sorumlu tutulması gerektiği),
Belirtilen miktarların toplamı olan 227.108,64 TL alacağın bilirkişice ve mahkememizce tespit edildiği, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin davalı—edilemediği, sözleşme adresi ile ihtarname adresinin aynı olmaması nedeniyle ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılamayacağı, bu hali ile davalının takipten önce temerrüde düşmediği, bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından noter masrafı hesaplamaya dahil edilmemiş ise de davacı tarafça 394,99 TL masraf dekontunun dosyaya sunulmuş olduğu, bu —hesabını gerektirmesi ve usul ekonomisi ilkeleri uyarınca bilirkişiden bu hususta yeniden ek rapor alınması yoluna gidilmeyerek az yukarıda ayrıntılı olarak her bir kredi için belirtilen miktarlarda ve faiz oranlarında davacının davalılardan alacağı olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile —- takip dosyasında toplam 227.108,64 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. (Her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç kısmında toplam alacak —, toplam alacağın 227.108,64 TL olduğu, bu hususun— gerektirmesi karşısında, usul ekonomisi ve yargılamada hedef süre hususları da gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmemiş ve mahkememizce hesaplama yapılmak suretiyle maddi hata giderilmiştir).
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 204.348,02 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların—– sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE,
——- üzere) üzerinden takibin devamına, 52.046,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57,60 oranında temerrüt faizi ile yıllık %28,80 oranında yasal faiz uygulanmasına, (takip tarihinden önce temerrüde düşürülmeyen davalı/kefil——– toplam 56.359,59 TL ile sınırlı ve müştereken sorumlu tutulmasına),
—– olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 11.310,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %62 oranında temerrüt faizi ile yıllık %31 oranında yasal faiz uygulanmasına, (takip tarihinden önce temerrüde düşürülmeyen davalı/kefil —— ile sınırlı ve müştereken sorumlu tutulmasına),
—– üzerinden takibin devamına, 8.053,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63 oranında temerrüt faizi ile yıllık %31,5 oranında yasal faiz uygulanmasına, (takip tarihinden önce temerrüde düşürülmeyen davalı/kefil —- müştereken sorumlu tutulmasına),
——- işlemiş faiz tutarı,— ihtarname masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 132.937,96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ile yıllık %27 oranında yasal faiz uygulanmasına, (takip tarihinden önce temerrüde düşürülmeyen davalı/kefil — ihtarname masrafı olmak üzere toplam 143.697,13 TL ile sınırlı ve müştereken sorumlu tutulmasına),
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 204.348,02 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 40.869,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 15.513,79TL harçtan peşin alınan 2.742,91TL harcın mahsubu ile bakiye 12.770,88 TL davalılardan müştereken tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.742,91 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 148,50 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 3.541,41 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken alınarak ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—vekalet ücretinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.