Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/782 Esas
KARAR NO : 2021/335
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçluya ——— malzeme —— bedelli fatura kesildiğini, davalının alacaklarının bir kısmı olan 14.827,08-TL’lik kısmını ödenmediğini, bu nedenle de borçlu aleyhine, İstanbul —-. Anadolu İcra Dairesinde—— Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borca itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa müracaat edildiğini, uzlaşılamadığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Davalının —– dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
———yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
———-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğünün ———– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün ——–esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile yeniden defter incelemesi talebinde bulunulmuş ise de ——-Davalının rapora itirazının süresinde olmakla birlikte geçen celse ara kararı uyarınca davalının süresinde defterlerinin ibraz etmediği ve davacı tarafın da yeniden defter incelemesine açıkça muvafakat etmediği anlaşılmakla davalı yanın yeniden defter incelemesi yapılarak ek rapor alınması talebinin reddine,” şeklindeki ara karar uyarınca yargılamaya devam olunmuş, 04.12.2020 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı yanın defter ibraz etmediği, davacı —- ile beyan edilen fatura adet ve bedel bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu, — bildirim listesine göre davacıdan ——- tutarında mal ve hizmet alındığının bildirildiği, bu tutarın takibe dayanak fatura ile uyumlu olduğu, davalı şirket tarafından takip konusu faturanın yasal defterlerine kaydedildiği ve buna göre de davalının fatura içeriği mal ve hizmeti davacıdan satın aldığı kanaatine varıldığı,—–icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 14.827,08 TL borcu olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında asıl alacak 14.827,08 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 14.827,08 TL üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 14.827,08 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.965,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.012,84 TL harçtan peşin alınan 253,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 759,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 253,21 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 117,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 970,71 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.