Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/766 Esas
KARAR NO: 2020/203
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— tarihinde ——- plakalı ticari aracın ———- üzerinde yaya olarak seyreden müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında ——— plakalı ticari taksi sürücüsünün kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinden kazadan kaynaklı maluliyetin tespiti ile maddi zararın tazmininin——- tarihinde talep edildiğini, ancak taraflarına olumsuz dönüş yapıldığını ve taleplerinin karşılanmadığını, —— tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulmuşsa da görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için ——kalıcı iş göremezlik tazminatı, —- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete taleplerine ilişkin usulüne uygun kanunda belirtilen evrakları sunmadığını, müvekkiline sunulan raporların da mevzuata göre düzenlenmediğini, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranı kadarıyla sorumlu olduğunu, talep edilen konularda dosyanın bilirkişilere sevk edilerek tespit edilmesi gerektiğini, bahsi geçen poliçenin tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirkete başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle avans faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda nalaşmış olduklarını, davalıdan hiçbir masraf talep etmediklerini, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——– tarihli feragat dilekçesinde; ——— Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen—– esas numaralı dosyada sulh olunmuştur ve başvuran adına sakatlık tazminat ödemesi Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilmiştir. İşbu sebeple dosyada yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bir talebimiz olmadığını bildirir; Başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz, demiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasında iken yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3’ü alınmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmıştır, davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla arta kalan 26,27 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ———- ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Davalı tarafça avukatlık ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/06/2020