Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/761 Esas
KARAR NO : 2022/353
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—–olan davalı ile arasındaki —istinaden davalı şirketin —-yıllarındaki —- yaptığını, davalı şirketin açık hesap ticari ilişki çerçevesinde aldığı mallara ilişkin ödemeleri kısmen yapmayarak üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin zararına ve itibar kaybına neden olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket gemilerine yaptığı ikmaller ilişkin faturaların numara ve—bedelleri ile mal miktarlarına ilişkin bilgilere sunulduğunu, anlaşma gereğince davalının mal alım taleplerini mevzuata uygun şekilde zamanında yerine getiren müvekkili şirketin, davalı şirkete —— bedelinde akaryakıt teslim ettiğini, davalı şirketin ise, müvekkili şirket yetkililerinin tüm uyarılarına rağmen bahsi geçen fatura bedellerinin bir kısmını ödemediğini müvekkili şirket tarafında ihtarname ile, müvekkili şirketçe —– yapılan akaryakıta ilişkin ödenmeyen bedelin ihtarnamenin muhataba tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ödenmesi gerektiği borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ifada bulunmadığını, müvekkili şirketin alacağının karşılanması amacıyla, huzurdaki dava açılmadan önce davalı şirket yönünden arabuluc başvuru sonucunda “anlaşamama” olarak sonlandırıldığını belirterek, davanın kabulü ile, dava tarihinden sonraki ileriye dönük, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ve dahi yanlışlıklar müstesna olmak üzere, şimdilik —– davalı şirketten alacağın davalıdan—–yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar Verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, faturalara dayanarak alacağını tahsil edemediğini iddia ettiğini ve dava açtığını, davacının tüm iddialarının asılsız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin fazlasıyla ödeme yaptığını, tam tersine alacaklı ve mağdur konumunda olduğunu, müvekkilinin zor durumundan Faydalanıldığını, müvekkilinin de —-firması ile muhatap olduğunu ve ——- yaptığını,—-müvekkiline verdiğini, ayrıca aracıların tahsil yetkili olduğuna dair müvekkiline sözleşmeler dahi ibraz edildiğini, hem de müvekkilinin —-ve dayanaklarını da aldığını,müvekkilinin ödemelerini çoğunlukla çekler ile yaptığını, birkaç faturaya ise faturalar toplamına göre toptan bir çek veya parçalı çek yazıldığını, çeklerin bazıları müvekkilinin bizzat keşide ettiği çekler olup bazılarının ise müşterilerden gelen ve cirolanan çekler olduğunu, bu şekilde ödemeler yapıldığını, bazılarına—-verdiğini, bazılarında müvekkilinin kendisi banka dekontu aldığını,davacının —- bedelli faturasına ise itiraz ettiklerini, zira kendilerine böyle bir fatura ulaşmadığını, müvekkilinin tekrardan çekler verdiğini, ayrıca, müvekkilinin davacı tarafın güvenini kırmamak ve teminat göstermek kastıyla, —- kendi —–davacı lehine ipotek gösterdiğini, müvekkilinin hiçbir zaman ödemeden kaçınmadığını, durumu zorlaştırmadığını veya kötü niyetli yaklaşmadığını çeklerin yine karşılıksız çıkması üzerine davacı tarafından icra takibine konulduğunu, icra dosyalarının,—–dosyaları olduğunusöz konusu borca göre bunun üzerine protokol yapıldığını, protokolün, davacının bilgisi dahilinde olduğunu, —- teminat mektubunu davacıya verdiğini ,—- teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü şifahen müvekkiline de bildirdiğini, müvekkilinin bu süreçte, rehinli ipotek takibinin de kapatıldığını sandığını, ancak davacının ipotek takibini kapatmak yerine dosyayı açık bırakarak o dönemde —– vazgeçtiğini, müvekkilinin tüm güveni suiistimal edildiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk Son Tutanağı, — Kayıtları, Faturalar, Ticari defter ve Kayıtlar, —Kayıtları,—, İhtarname, Bilirkişi Raporları, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) iptali istemine ilişkindir.
Yargılamanın —- tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacı şirket temsilcisinin ve davalı vekilinin duruşmada hazır olmadıkları ve mazeret de bildirilmediği anlaşıldığından taraflarca takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraflarca davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan —- tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı şirket sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE —- TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan peşin harçtan (170,78 TL) mahsubuyla bakiye 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi uyarınca AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı tarafından vekille temsil dışında (HMK.323/1/ğ) yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına)
8-)Mahkememiz kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,
Dair, davacı şirket temsilcisinin ve davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; 6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle——— Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2022