Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/754 Esas
KARAR NO : 2022/236
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– olduğunu, davalı tarafa aracını iş durumuna göre belirli bir ücret karşılığında kiraladığını sonrasında ise fatura keserek davalıya ilettiğini, davalının da bu ücretleri müvekkiline yatırdığını, fakat müvekkiline verilen işlerin günlük bedelleri her ne kadar müvekkili tarafından kayıt altına alınsa da, davalının ödemeleri eksik yaptığını ve tüm taleplere rağmen ödemekten kaçındığını, — ödenmemiş meblağ bulunduğunu, — ödenmemiş meblağ bulunduğunu, müvekkilinin son yaptığı işten — tarihinde davalıdan da ekranlarındaki hak edişine bakarak fatura kestiğini fakat bu fatura bedeli— tarihinde hak ediş olarak — yattığını, davalının kendi ekranında yazan hak edişi bile bildirmeden kesinti yaptığını, buradan da müvekkilinin — alacağı bulunduğunu beyan ederek davanı kabulü ile davalının eksik ödediği fatura bedellerinden — kısmı için başvuru tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrrüt faizi ile, — kısmı için arabuluculuk başvuru tarihi olan —- itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Ticari defter kayıtlarına göre davacının hak edişlerinin tamamının ödendiğini, imza yetkisi bulunmayan şirket çalışanının davacıya söylemiş olduğu ya da yazmış olduğu beyanın hukuken geçerliliği olmadığını, müvekkili şirketin, davacı tarafın iddialarına karşın tüm hesaplarını ayrıntılı olarak incelendiğini ve buna mukabil davacı —- faturasını da kayıtlarda öyle bir hak ediş olmadığı için —sisteminden iade ettiğini, müvekkil şirkette kayıtlı hak edişi gösteren çetelelere göre davacının — hak edişi bulunduğu için bu bedelin —– tarihinde davacıya ödendiğini, davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların — dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Hak ediş hesaplamaları alanında uzman aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacının davalıdan —-alacağı olup olmadığına dair alacak davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, — tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, ——mükellefleri ile kamu kurum ve kuruluşları vb belirlenmiş alıcıların, personel, öğrenci, müşteri ve benzerlerinin belirli bir güzergah dahilinde taşınması amacıyla—- ilişkin olarak yaptıkları——– uygulanacağının ifade edildiği, tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında her ne kadar uyumsuzluk olduğu görülüyorsa da, kayıtlar arasındaki tutarsızlığın, —– sebebiyle olduğu, davacı tarafından düzenlenen, davalı kayıtlarında da yer alan faturaların bazılarının tevkifatlı, bazılarının —–olarak kayıtlara alındığı, özü itibariyle, davacı tarafından düzenlenen faturaların — bedellerinin, davalı kayıtlarında yer alan faturaların —- bedelleri ile bire bir örtüştüğü, her iki tarafa ait uyuşmazlık kayıtlarının dikkate alınmaması halinde, davalı kayıtlarında yer alan ödemelerin tamamının kabulü halinde, davacı yanın, davalı yandan —– alacaklı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözlşemenin bulunmadığı/sunulmadığı, davacının, ilgili aylarda davalı adına düzenlediği faturaları, davalının tarafından sunulan—- yer alan bilgiler doğrultusunda düzenlediği, dava dilekçesinde de, her bir sefer ücretinin —- olduğu, bu konu hakkında bir takım yazışmaların bulunduğu hususları ifade edilmişse de servis taşımacılığına ilişkin hak ediş hesaplamasının uzmanlık alanı dışında olmasından dolayı herhangi bir değerlendirme yapılamadığı rapor edilmiştir.
Dava konusu edilen hizmet yönünden km başına yapılan ödemelerle ilgili bilgi ve belgeler yönünden taraflara süre verilmiş, hak ediş hesaplamaları yönünden rapor düzenlenmesi amacıyla dosya hak ediş hesaplamaları alanında uzman aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; —- tarihli rapora göre, davalı tarafın, dosyada mübrez mali bilirkişinin tespitlerine göre—–tutarındaki faturaları kayıtlarına işlediği, — iade faturası kestiği, — tutarında düzeltme işlem yaptığı ve havale ile — ödeme yaptığını kayıtlarına işlediği, dosyada mübrez —- mevcut olmadığı tespit edilerek davalı vekilinden istenerek dosyaya konulan ödeme dekontlarına göre ise, davalı şirket tarafından yapılan toplam ödemenin, —olarak tespit edildiği, buna göre davalının kendi kayıtlarıyla kabul edip de ödemediği/ödediğini belgelemediği — borcu olduğu, davalı şirketin —- bedelli iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediği ve kayıtlarına işlenmediği, davalı tarafın bu iade faturasının sebep ve gerekçesini, faturaya konu işin davacı tarafından yapılmamış olduğunu, davacının alacağından mahsup etmekte haklı olduğunu ispat edememesi halinde, davacıya olan borcuna bu miktar kadar ilave etmek gerekeceği, bu durumda davalının toplam borcunun, —-olacağı, davacının, davalı şirketin kayıtlarında yer almayan ve davalı şirkete ibraz edilip edilmediği, onun tarafından da kabul edilip edilmediği belirli olmayan—-faturanın hangi tarihte, hangi güzergahta ve hangi işin karşılığı olduğunu ispata dair bir delile dosyada rastlanmadığından, bu alacak talebine ilişkin bir tespit ve hesaplama yapılamadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça tanık dinlenilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davanın mahiyeti, miktarı, HMK 202 ve devamı maddeleri, kesin süreye bağlı olarak tanık bildirilmesine ilişkin usule uyulmamış olması, davalı tarafın açıkça muvafakatinin bulunmaması sebepleri ile tanık dinlenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yine her ne kadar davacı tarafça davalıdan —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilmiş ise de, tespit edilen davacı alacağının —olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari temerrüt faizi talep edilebilmesi mümkün olup, davadan önce davalı tarafın temerrüde düşürülmemesi sebebiyle temerrüdün dava ile birlikte gerçekleştiği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile toplam —dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam —- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 108,85 TL harçtan peşin alınan 53,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 53,89 TL peşin harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 83,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.337,64 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 682,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 673,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 646,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.593,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.561,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022