Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/75 Esas
KARAR NO: 2020/7
DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında davacı vekilinin — tarihli davadan feragat dilekçeleri üzerine dosya re’sen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile anlaşmaları gereği belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmediğini, müvekkili …’ün —sıfatıyla imzalamış olduğu—- çek numaralı keşide yeri İstanbul, keşide tarihi – olan —TL bedelli çeke ilişin olarak borçlu olmadığının tespiti ile —-ödenmemesi ve İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile açılan takibin iş bu çek kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi amacıyla çekin iptaline, dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, feragat beyanının kabulü ile dosyasının kesinleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının tamamıyla haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine konu çekin müvekkilinin hafriyat işlerini yapıp tamamlaması neticesinde verildiğini ancak söz konusu çekin karşılıksız çıtığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığından bahisle davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili — tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile uyuşmazlık konusunda anlaşma sağladıklarını, davacı tarafın iş bu davadan feragat etmeleri durumunda taraflarına masraf ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLER: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre; “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davadan feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragatla sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan( 44,40) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26.27 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekilinin talebi bulunmadığından davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-)13.09.2019 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
6)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından re’sen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğini izleyen günden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2020