Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/746 Esas
KARAR NO : 2022/284
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve HMK 31.maddesi gereği sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yandan — tutarında alacaklı olduğunu, müvekkilin tüm edinimlerini yerine getirdiğini ve hizmetleri verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığı kesilen faturalara ilişkin ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle, davalının, —- icra dosyalarına yaptığı itirazının iptaline ve takiplerin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte borca konu hizmet veya benzeri yükümlüğünün davacı yan tarafından fatura düzenlenmiş olmasının, faturaya konu hizmetin verildiğini ispatlamadığını, icra inkar tazminatının ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebildiğini, takibin haksız olduğu, bu itibarla icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyan ederek usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkili şirkete karşı açılan iş bu davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —-dosya arasına alınmıştır.
—– dosyası dosya arasına alınmıştır.
—– dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —— sayılı dosyaları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itirazlar üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, dosyaya dava dilekçesi olarak “delil listemizin sunulmasından ibarettir” başlıklı dilekçenin kaydedilmiş olduğu, bahse konu dilekçede herhangi bir sonuç ve istem ibaresinin bulunmadığı, bu hali ile uyuşmazlık konusu net bir şekilde tespit edilemeyeceğinden bu hususun ön inceleme yapılmasına engel teşkil ettiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK madde 31 hakimin davayı aydınlatması ödevi gereği, davanın aydınlatılması amacı ile dava dilekçesi olarak sisteme kayıt edilen “delil listemizin sunulmasından ibarettir” başlıklı dilekçe ile ilgili beyanda bulunmak, sonuç ve istem taleplerini açıklamak üzere davacı vekiline iki hafta süre verildiği, davacı vekili tarafından davanın açıklandığı, sonuç ve istem talebinin az yukarıda özetlenen şekilde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu,— tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar,—- ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davalı tarafın incelenen defter kayıtlarına göre, davalının, davacı tarafa, —- borçlu olduğu, davacı tarafin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacının, davalı taraftan, —- alacaklı olduğu, davacının,— tarihinde sonra düzenlemiş olduğu—- toplam tutarlı faturadaki hizmeti davalıya verdiğini belgelendirmesi halinde takip tarihi itibarı ile ——alacaklı olacağı rapor edilmiş olup, rapora itirazların değerlendirilerek ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan ek rapora göre, kök rapordaki görüş ve kanaatin ek rapordaki ile aynı olduğu anlaşılmış, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça —-işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —- üzerinden, —- işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam — üzerinden olmak üzere toplam —- üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı ve sair belge bulunmadığından, takipten önce temerrüde düşürülmeyen davalı yönünden işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı, —– sayılı takip dosyasına konu edilen fatura alacağı yönünden alacağın varlığı kesin olarak tespit edilemediğinden bu takip yönünden davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, — sayılı takip dosyasına konu edilen alacak yönünden ise davacı tarafın, davalı taraftan —- asıl alacağı bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —-dosyasında asıl alacak — üzerinden takibin devamına, davalının —- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —– asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —- üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
-Davalının —- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin reddine,
2-İİK 67/2. maddesi gereğince 32.009,27 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 6.401,85 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.186,55 TL harçtan peşin alınan 871,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.314,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 871,99 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.592,24 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.003,11 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 831,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 488,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022