Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/733 Esas
KARAR NO : 2020/481
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ———–plakalı aracın — tarihinde müvekkiline ait ——– plakalı araca çarpması suretiyle kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bağımsız eksper tarafından —– olarak tespit edildiğini, davalıya—— tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalıya ——- tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik ———– ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmezse ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmini, dava konusu değer kaybı tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak Ekspertiz Ücretleri Tarifesine göre belirlenecek ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, karşı yan araç için ——- araç hasarı tazminatı ödediğini, müvekkili tarafından dava öncesinde gerçekleştirilen ödemelerin zararı karşıladığını, aksi halde ilgili ödemenin faizinin güncellenerek tazminat talebinden mahsubunu, davanın esasına girilmesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı miktarı yönünden ————– kapsamında rapor tanzim ettirilmesine ve bakiye teminat limiti ile tarafların kusur durumu gözetilerek hüküm kurulmasına, yokluklarında yaptırılan delil tespitine ilişkin talep edilen hasar tespit masrafına ilişkin talebin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk Tutanakları , Tespit ve Tutanaklar, Ekspertiz Raporları, ihtarname, Hasar dosyası, ödeme belgeleri, Bilirkişi Raporu, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklanan hasar-onarım tazminatı istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belrlenimiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında ise deliller incelenip tartışılmış ve duruşmaya katılan tarafların son beyanları alınarak sonuca gidilmiştir.
Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre somut olayda uyuşmazlığın temelinin, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kusur ve hasar üzerinde yoğunlaştığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda taraf beyanları alınmış ve delileri toplanıp, usulü işlemler yerine getirilerek dosya hasar ve kusuru ilişkin rapor düzenlemesi için resen seçilen Makine Mühendisi bir bilirkişiye verilmiştir.Bilirkişi Makine Mühendisi ——- tarafından hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu rapora göre —— tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan —— plakalı taşıtın sürücüsünün asli derecede ve (%100) oranında kusurlu olduğu, ———- plakalı taşıtın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespiti ile meydana gelen hasarında dosyaya mübrez ekspertiz raporunda belirtilen ——- ile uyumlu ve kadri maruf oluğu ve bu kapsamda davalı ——— tarihinde ——– hasar/tamir bedeli ödendiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve beyan ve itirazları gözetilmiştir, Bu kapsamda davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna esas alınan ekspertiz raporundaki miktarın ——- olarak hesaplandığı —— dahil gerçek zararın toplam —— olduğu ve buna göre belirsiz alacak davası olarak açtıkları ———- olarak arttırdıklarına ilişkin dilekçe sunulmuştur. Öncelikle dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, araçların niteliği, bilirkişi raporu ve olayın meydana geliş şekli ve sonucunu göre davanın ve uyuşmazlığın temelini oluşturan trafik kazasında kusurun tamamen davalı ——- sigortalısı araç sürücünde olduğu ve bu durumun davalı ——— yapmış olduğu ödemeye bağlı olarak zımnen kabul ettiği değerlendirilmiştir. Bilindiği üzere Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluları, zarar görenin gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Bu kapsamda onarım bedeline—– dahil olacağı ve durumda yapılan ödemeye göre bakiyenin davalı ——– tarafından ödenmesi gerektiği düşünülmüştür. Mahkememizce dosyaya mübrez dosyaya sunulan bilirkişi raporunun da gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilmiştir. Binaenaleyh davacının kazaya ve hasara maruz kalan aracın maliki olduğu, davalı ———- kusurlu aracın sigortacısı olduğu ve böylece davacının TBK-49, KTK,91/1,85/1-son ve ————— nazarında davasını ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile——- tazminat alacağının, araç ticari nitelikte olduğundan ihtar tarihi esas alınarak ——– tarihinden itibaren işleyecek avans oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalılar sorumlu tutulmuştur. Ancak her ne kadar davacı vekilince ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsili istenmiş ise de ekspertiz ücreti delil tespiti niteliğinde yargılama gideri olarak kabul edilse de dosya kapsamında ödemeye ilişkin bir belgeye rastlanmadığından özel nitelikte delil tespiti kapsamında kalan hususun tarifeye göre değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden yargılama giderleri içinde yer verilmemiştir. Yine yargılama giderleri kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ———— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Davanın KABULÜ ile — tazminat alacağının —— tarihinden itibaren işleyecek avans oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcına, peşin alınan 44.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ———bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 44,40 TL peşin harç, 6,37 artırma harcı ve 57,75 TL posta masrafı ve 700,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 852,92 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T. 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca 473,44 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda ——- Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, davanın miktarı yönünden———- İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020