Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/726 Esas
KARAR NO : 2020/565

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ———– tarihinde sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin, madde:7/a’da yer alan ” hüküm kapsamında her ay yapılan iş miktarı için hak ediş raporu düzenleyecek ve davalı şirkete raporu sunacaktır. Davalı şirket hak ediş raporunu onayladıktan sonra müvekkil şirketçe hak ediş raporuna dayanarak her ay kesinlen fatura davalı şirketçe ödenecektir.” şeklinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket ile yaptığı sözleşme gereğince,———— şantiye de ——- yapmaya başladığını, ancak davalı şirketin yaklaşık 3 aya yakın bir süre sonra şirketlerin ve işçilerin hak ediş ödemelerini yapmadığını, hak edişlerini alamayan işçilerin, hak edişlerini alamayan şirketlerin malzeme alamaması üzerine———- alanında işi durdurmak zorunda kaldıklarını, yaşanan bu durum üzerine davalı şirketin, müvekkili şirketin ve işçilerin hak edişlerini ödemek yerine inşaatı durdurduğunu sözlü olarak müvekkil şirkete bildirdiğini, davalı şirketçe, haksız ve mesnetsiz olarak tek taraflı inşaatın durdurulmasına karar verilmesi üzerine taraflar arasında imzalanan 26.11.2018 tarihli sözleşmenin davalı şirketçe tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, davalı şirketin bahse konu şantiye alanında tamamlanan iş kapsamında 15.01.2019 tarihli hak ediş raporu imzalamadığını, davalı şirketçe, 15.01.2019 tarihli hak ediş raporunun imzalanmaması üzerine, müvekkili şirketçe fatura kesildiğini, ve davalı şirkete gönderildiğini, faturanın davalı şirketçe iade edilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu —.İcra Dairesi —-Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketçe işbu takibe itiraz edildiğini davalı tarafın, inşaatın durdurulması üzerine Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —— dosyası ile müvekkil şirket’in şantiye alanında yaptığı iş miktarı ve hak ediş bedelinin tespiti için tespit davası açtığını, açılan tespit davası neticesinde — tarihinde düzenlenen raporda; taraflar arasında sözleşmenin 15.01.2019 tarihinde yapıldığının belirtildiğini, müvekkili şirketçe yapılan işin miktarına denk gelen ve davalı şirketin borçlu olduğu — tarihli hak ediş raporuna ilişkin bedelin 218.415,45 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek davalı tarafça, sözleşmenin haksız ve mesnetsiz yere feshedilmesi nedeniyle yeterince maddi zarara uğrayan müvekkili şirketin daha fazla hak kaybı yaşamaması ve ilerinde telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması açısından, teminatsız/teminatlı olarak, davalı tarafa ait menkul ve gayrimenkullerin 3. Kişilere devrini engellemek amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz yere Anadolu —.İcra Dairesi’nin —-Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak durudurulan takip nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında mevcut 15.01.2019 tarihli sözleşmenin 69. maddesi uyarınca yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazının kabul edilmesini, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul — Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafın sözleşmeyle taahhüt edilen işlere ilişkin olarak 08.02.2019 tarihinde yükümlülüklerine aykırı şekilde çalışmalarına son verdiğini bu tarihten itibaren şantiye sahasında hiçbir imalat yapmadığını, sözleşmeye göre şantiye sahasında bulundurması gereken personelleri hiçbir şekilde bulundurmadığını, — tarihli sözleşmeyle taahhüt edilen işler davacı tarafça tam ve süresinde yerine getirilmediğini, buna ilişkin olarak Kartal –.Noterliğinin — yevmiye sayılı ihtarnamesi ile karşı tarafa durumun bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin 20.02.2019 tarihinde davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafça gönderilen Kocaeli —–. Noterliğinin —– yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde; maddi gerçeğe aykırı beyan ve iddialarda bulunularak keşide ettitikleri ihtarnamede belirtilen süre içerisinde —- başladıklarını, — tarihli Sözleşme konusu imalatlar, sözleşmeye uygun olarak ve sözleşmede belirlenen sürelerle tamamlanmadığı gibi, 08.02.2019 tarihine kadar yapılan imalatlar da iş programına uygun yürütülmediğini, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin çeşitli zararlara uğradığını davacı tarafça bugüne kadar yapılan imalatın miktarının ve seviyesinin, davacı tarafın şantiye sahasında herhangi bir faaliyetinin olup olmadığının, yine eksik işlerin mevcut haliyle tespit edilmesi amacıyla—Sulh Hukuk Mahkemesinin — Değişik İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, davacının alacak iddialarının asılsız olduğunu, davacı ile akdetmiş oldukları — tarihli Sözleşmeden kaynaklanan sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi ve tahakkuk etmiş cezai şartlardan ötürü davacı şirketten alacaklı olduklarını, takas ve mahsup haklarının gözetilerek, uğranılmış bulunan zararlar ve cezai şart alacaklarının varlığı nedeni ile davanın esastan reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Deliller
İstanbul Anodolu —-.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —— sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi gereğince; ” Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
“
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ”(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.
(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.
(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.”
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; taraflar arasında imzalanan 15/01/2019 tarihli Sözleşmenin 69.maddesi uyarınca, doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul(Merkez) Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK hükümleri uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadığı takdirde yetki sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu, davanın yalnızca münhasıran belirlenen yetkili mahkemede açılabileceği, yerleşik içtihatlar uyarınca da ————-ibaresinden anlaşılması gerekenin, “——- olduğu, yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı, icra dosyasında ve dava dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmeyip yalnız mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, tacirler arasındaki kesin yetki kuralı gereği asıl dava ve karşı dava yönünden mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla usulüne uygun yapılan yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 17, 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
4-Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, davacı karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.