Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/717 Esas
KARAR NO : 2023/179

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede —— borçlu—–müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, davacı tarafından davalı tarafa bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı tarafın davacı tarafa kullanmış olduğu krediler
nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı tarafın kredi borçlarını vadesinde ödemediğini
bunun üzerine davalı tarafa borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu
ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine İlamsız İcra Takibi
başlatıldığını, davalı tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile İcra
Müdürlüğünün İcrayı durudurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava
açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan Arabuluculuk Şartının
sağlanması amacı ile yapılan Arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata
varılamadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu , takibin
devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığını ileri sürerek açıklanan nedenler ile davaya konu İcra Müdürülüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/ TALEP:
Davalılar tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:
——Esas sayılı dosyası, müşteri hesap özetleri, ——. Noterliğinin 01.03.2019 tarih ——-yevmiye nolu ihtarnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi Sureti, bilirkişi raporları ve tüm dosya sureti.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından——İcra Müdürlüğü ——- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.——- Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi (GKS), ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı —— arasında 14.04.2014 tarihinde Genel Kredi Sözlemesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı —— arasında ticari ilişki doğduğu, davalı kefil şirketin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefilin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, dosya içeriğindeki belgelerden anlaşıldığı,—–Noterliğinin 01.03.2019 tarih—— yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi ——tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, ihtarnamenin borçluların GKS nde belirtilen adreslerine tebliğe çıkarıldığı ve 06.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 07.03.2019 tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefil bakımından temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının 269.710,82 TL olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının gayri-nakdi alacak yönünden sorumlu olduğu ve bankanın genel kredi sözleşmesi çerçevesindeki alacağının belirli, likit olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——- Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 231.499,51 TL asıl alacak, 13.958,47 TL gecikme faizi, 22.433,25 TL Temerrüt Faizi ve 1.819,59 TL BSMV olmak üzere toplam 269.710,82 TL, (231.499,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,16 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve bu faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,) üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Deposu talep edilen gayrınakdi ( Çek depobedeli ) alacak yönünden ; talebin kabulü ile 1.120,00 TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesapta davalılar tarafından depo edilmesine;
3-Likit asıl alacağa yapılan haksız itiraz nedeni ile asıl alacak 231.499,51TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 46.299,902 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 18.423,94 TL olmakla 3.292,49 TL peşin harçtan mahsubu ile 15.131,45 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı ve 3.292,49 TL peşin harcın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 971,85‬ TL nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetliğinin 25/9.maddesi gereği davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 40.759,51 TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince AÜT uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1320 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK’nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.