Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/620 Esas
KARAR NO : 2021/417

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——-mahalde oluşan yangın neticesinde meydana gelen hasar sonucu davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile hasar sorumlusu olduğu tespit edilen davalı aleyhine—- ilamsız icra takibi başlattığını, davalının süresi içeresinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, zarar sorumlusu olduğu tespit edilen davalıya rücu hakkı olduğunu, yangın raporuna göre, yangının çıkış nedeni olarak elektrikli şofben gösterildiğini, sigortalı mahalde ekspertiz incelemesi yapıldığını ve ekspertiz raporunda “Yapılan ekspertiz çalışması sırasında elektrikli şofbenin ait kısmında bulunan ısıtıcı üzerinde ağır derecede yanma izleri olduğu görüldüğü, —- kanaatine varılmıştır” şeklinde tespit yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama gidereleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sigortalı işyerinde meydana— gelmesine ——- neden olduğundan bahisle işbu davanın açıldığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan yangın raporunda yangının çıkış nedeni elektrik şofben olarak belirtildiğini, yapılan tespiti kabul etmenin mümkün olmadığını, bu konuda detaylı bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını, yangın sonrasında müvekkil şirket yetkili servisinin olay yerine gittiğini, gerekli incelemelerin yapıldığını, yapılan incelemede, yangının cihazla alakasının olmadığı, elektrik kaynaklı meydana geldiği hususlarının tespit edildiğini, cihaz sahibi ve müvekkil şirket yetkilisinin servis tarafından düzenlenmiş olan tutanağa herhangi bir şerh düşmeden imzaladığını yani yangının elektrik sebebiyle meydana geldiğinin kabul edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının ihbar —-kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyet raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,— sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında sigortadan kaynaklı rücu ödemesine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına — sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosya, — rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası ve deliller ışığında, —— tarihli — ile sigortalı olduğu,—- yangın olayı sonrasında düzenlenen sigorta ekspertiz raporuna göre yangının şofben kaynaklı olduğu— göre yangının elektrik kaynaklı olduğunun beyan edildiği, yangın olayı ile ilgili olarak elektrikli şofbenin tesisatına bağlanma——– olmadığı, koruma sistemleri bulunup bulunmadığına dair herhangi bir veri olmadığı, her ne kadar yetkili servisçe yangının elektrik kaynaklı olduğu belirtilmiş ise de, bu noktada tesisat üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, yangına ilk müdahaleden sonra düzenlenmiş olan yangının şofbenden kaynaklandığı tespitinin esas alınması gerektiği, meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından—- üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, 09.11.2020 tarihli ek rapora göre, kök rapora ilave edecek veya değiştirilecek bir hususun bulunmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça 4.417,59 TL ana alacak ve 230,41 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.648,00 TL üzerinden takip yapılmış ve bu miktar yönünden itirazın iptali talep edilmiş ise de tespit edilen alacak miktarının 4.417,59 TL olduğu, bu miktar yönünden davacının rücuen alacak şartlarının oluştuğu, davacı tarafça takip öncesinde davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir noter ihtarı vs bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz alacağının doğmayacağı anlaşılmış olmakla, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü —– dosyasında asıl alacak 4.417,59 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmamış olup İK 67/2. Maddesine göre bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 4.417,59 TL üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. Maddesine göre davacı tarafın davalı taraftan icra inkar tazminatı talebi olmadığı anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 301,77 TL harçtan peşin alınan 56,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 56,14 TL harç gideri, 2.025,00 TL bilirkişi ücreti ve 195,15 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.276,29 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.162,48 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —–uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.254,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 66,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı