Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/704
KARAR NO : 2020/423
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, şirket sermayesinin %50 payına sahip ——— vefat ettiği —– tarihinden bu yana geçen süre içinde şirketin faaliyetinin devam edemediği, ———- yapılamadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 583. Maddesinde belirtilen şirkete ait esas sermaye paylarının her birinin itibari değerinin en az —–veya bunun katları olması şartının sağlanamadığı ve bu nedenle şirketin tasfiye edilip ———– terkinin edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek davalı şirketin feshine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davacı vekili rapor temininden sonra rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talebini de içerir —– tarihli dilekçe de ————————-adresinde ikamet eden muhasebeci ———— tasfiye memuru olarak atanması talebinde de bulunulmuştur.
Davalı şirkete tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmış ise de davalı adına duruşmaya gelen olmamış ve her hangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Celp edilen —kaydına ve ibraz edilen veraset belgesine göre muris ——- davacı——- şirketin ortakları oldukları, davacı———– eşi ve mirasçısı olduğu, miras payının —— anlaşılmıştır.
TTK.M.636/2 düzenlemesi yönünden ise dava dilekçesine, söz konusu murisin vefat tarihine ve dosya kapsamına nazaran tek müdürün vefat etmiş olması nedeni ile dinlenmesi mümkün olmamıştır.
Deliller toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine ibraz edilen dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülen raporda şirkette %50 pay sahibi ve münferiden yetkiye sahip şirket müdürü ——— tarihinde vefat etmiş olması, şirketin yaklaşık 7 yıldır gayri faal olması, şirketin gerekli organlarından birinin uzun süreden beri olmaması ve genel kurulun toplanamaması, şirketin diğer %50 pay sahibi ortağı olan davacı——– mirasçılık belgesine göre ——– miras payının yarısına sahip olan davacı ——- şirketin feshini talep etmiş olmaları karşısında şirketin feshinin uygun olduğu kanaati açıklanmıştır.
Davacı vekili tarafından rapora karşı ibraz edilen ve yukarıda da değinilen————- dilekçede rapor doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiş olup, rapora her hangi bir itiraz olmamıştır.
Sonuç olarak ——— veraset belgesi, temin edilen dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülen rapor, TTK.M.636/2 düzenlemesi, şirketin organsız kalmış olması, tek müdür murisin vefatından itibaren şirketin gayri faal olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu doğrultuda davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, talep ve dosya kapsamı gözetilerek muhasebeci ————– tasfiye memuru olarak atanmasına yönelik hükümler de oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davanın KABULÜ ile, 6102 s. TTK’nin 636/3. Maddesi uyarınca ————numarasında kayıtlı ——– FESİH VE TASFİYESİNE,
a) Tasfiye memuru olarak ———- atanmasına,
b) Tasfiye memuru ücreti olarak maktuen ——— taktirine ve nihai sorumluluk şirkete ait olmak üzere davacı tarafından Mahkeme veznesine yatırılmasına,
c) Tasfiye avansı olarak ise —— davacı tarafından Mahkeme veznesine yatırılmasına,
d) Tasfiye memuru ücreti ve tasfiye avansı yatırıldığında ve karar kesinleştiğinde tasfiye memuruna görevinin tebliğine,
2-Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik ——- harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam——– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 3.400 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara müştereken ödenmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —————- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020