Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/7 Esas
KARAR NO : 2021/665

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında tensiben dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/
DAVA;
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı —– talebi üzerine davacı banka ile davalı şirket arasında çeşitli sözleşmeler imzalandığını, iş bu sözleşmelerin kefilinin de diğer davalı—- olduğunu, davalıların ödenmesi gereken taksitleri ödemediğini, davacı davalıya ihtarname gönderdiğini, — hesapların kat edildiğini, davalılar aleyhine — menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla — sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla olmak üzere iki ayrı icra takibi başlatıldığını, ——esas sayılı icra takibine davalılar tarafından itiraz edilerek itirazın durdurulduğunu,—— esas sayılı icra takibinde ise davalıların aracının satıldığını, —– esas icra dosyasından tahsil edilen 61.992,19 TL’nın mahsup edilerek kalan 11.006,40 TL için bu davayı açtıklarını, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların kötü niyetli davranışının % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatı ile karşılık bulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER: —– Esas sayılı dosyası, —- Esas sayılı dosyası, Noter evrakları, Bilirkişi raporları, —– Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak ve arabuluculuya başvurmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu—– sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez —- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesinde “(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—- sayılı takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Çek Kredisi, Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredi Kartı sözleşmelerinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, mali müşavir bilirkişi——tevdi edilmiş, —– raporunda; Davacı banka ile davalı şirket —- Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, müteselsil kefil olarak da davalı —–imzasının olduğu, davacı bankanın davalı şirketin—- tarihinde kat ettiği davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı taraflardan—-temerrüt faizinin —- olmak üzere toplam —— dosyasında davalı taraflardan 61.992,19 TL tahsilat yaptığı, buna göre davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle kaydi olarak —- alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi —– raporunda da kök raporu doğruladığı ve davacı bankanın davalılardan kaydi olarak 11.006,40 TL anapara asıl alacağının olduğu, masraf, faiz ve —– bulunmadığının belirtiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından Bankacılık ve —– rapora göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu—— tarihi itibariyle takip talebi ile bağlı olarak;
———— Kredisi için —-
————— Ticari Kredi için—–
—————
Olmak üzere davacı bankanın takip talebi ile bağlı olarak 68.158,69 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın ———sayılı dosyasında asıl borçlu olan davalı şirket adına başlatılan takipte —- yaptığı, buna göre 03/07/2019 tarihi itibariyle bankanın —- kaynaklı toplam anapara——– itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %33,00 temerrüt faizi ve faizin gider avansı, —–kaynaklı toplam anapara tutarı olan — matrah üzerinden– itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %58,80,00 temerrüt faizi ve faizin gider avansı talep edebileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.
Bu kapsamda; davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle; —— dosyası ile toplam —– talep edebileceğinin tespit edildiği, her iki bilirkişice yapılan hesaplama Mahkememizce de —- gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunmuş ve bilirkişi raporlarına göre ve taleple bağlı kalınarak az yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen ———-davacının davalılardan alacağı olduğu tespitiyle beraber davanın —– dosyasında toplam 11.006,40 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
Davalıları—– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, toplam 11.006,40 TL üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
2-) Asıl alacağın %20’si olan 2.201,28 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 751,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 707,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 185,10 TL posta masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.580,30 TL yargılama giderinın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-maddesi uyarınca 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile——— bütçesinden ödenen —-ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.