Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/698 Esas
KARAR NO : 2020/296
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından—— geçiş yapıldığını, bu nedenle müvekkil —- tutarında borçlanıldığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa müracaat edilmişse de uzlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 2.697,50 TL üzerinden devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/07/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; “Davalı taraf bugün itibariyle ödemede bulunmuştur, bu sebeple dava konusuz kalmıştır, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur.” demiştir.
Davalı vekili 17/07/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; “Biz bugün itibariyle karşı tarafa ödemede bulunduk bu sebeple dava konusuz kalmıştır, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur.”demiştir.
Deliller
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Tarafların —-sorguları dosya arasına alınmıştır.
İlgili emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava——- kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın talepli dava açılmış ise de 17/07/2020 tarihli duruşmada alınan beyanlardan talep edilen ödemenin davalı tarafça yapılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de; tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—–uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.