Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/695 Esas
KARAR NO: 2021/808
DAVA: Alacak (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mülkiyeti müvekkiline ait oları —-adresinde bulunan dükkanda——- için tarihsiz bir —- sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin — kapsamında ödenmesi gereken —- müvekkili tarafından peşin olarak nakden ödendiğini, davalı şirketin — ihtarnamesi ile —sözleşmesinin feshedildiğini müvekkil şirkete bildirdiğini, ihtarnamenin konusunun ve feshin haksız olması sebebiyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davalı şirket tarafından fesih nedeni olarak —- yürürlüğe girdiği tarihten itibaren —- gösterildiğini, fakat tamamen —- veren şirketin kontrolü ve koruyuculuğu altında davalı tarafından hazırlanan sözleşmenin —- alana teslim edileceği hükmü bulunmasına rağmen fesih tarihine kadar dükkanın tadilatı konusunda hiçbir katkıda bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafın belirlediği projeye göre tadilat işlerinin tamamını kendisi karşılamak suretiyle yaptığını ve çok büyük maddi külfete katlanmak zorunda bırakıldığını,—— sözleşmelerinin muhtevası gereği her iki tarafın da üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmesi gereken sorumlulukları olduğunu, sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkilinin —-karşılıksız olarak yaptığını, ancak davalının müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, müvekkili şirketin sözleşmeye güvenerek davalı tarafın da yapması gereken masrafları yaptığını, ancak haksız fesih nedeniyle zarara uğradığını, yapılan tadilatların tamamen sözleşmede kararlaştırılan işlere ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafça haksız olarak feshedilen sözleşme gereğince ödenen — yapmış olduğu masraflara karşılık şimdilik — olmak üzere toplam —- reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP /TALEP: —-kapsamında davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış; şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
DELİLLER: —–
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , —- haksız feshi nedeniyle ödenen bedelin ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve vaki davete rağmen tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada mevcut deliler incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış ve son duruşmada aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Öncelikle Dosyaya mübrez — tutanağına göre de zorunlu —- şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığının tespit edildiği ifade edilmelidir.
Bilindiği üzere —- bir ürün veya hizmetin imtiyaz hakkına sahip tarafın belirli bir süre şart ve sınırlamalar dâhilinde işin yönetim ve organizasyonuna ilişkin bilgi ve destek sağlamak suretiyle imtiyaz hakkına konu ticari işleri yürütmek üzere ikinci tarafa verdiği imtiyazdan doğan uzun dönemli ve sürekli bir iş ilişkileri bütününe dayanan, birbirinden bağımsız iki taraf arasında kurulan bir sözleşmedir. —– sisteminde, franchise verenin gayri maddi mallarının kullanımının —- alana bırakılması yer almaktadır.—– düzenlenmemiş olan —– sözleşmesi, bir şey ya da hakka ilişkin kullanma, yararlanma hakkının devrini hedef tutar. —- sözleşmesi sona erdikten sonra, —alan,—- tanımış olduğu fikri ve sınaî unsurları kullanmaya son vermeli ve bunlara ilişkin markalar, tanıtıcı işaretler, sınaî resim ve modellerin, —– işletme adı ve işaretlerinin kullanımını bırakmalı, malzemeleri de iade etmelidir.
Yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya geldiğimizde; taraflar arasında —— sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme gereğince davacının ödemiş bulunduğu — yapılan masraflara karşılık — paranın haksız fesih nedeniyle iadesi talep edildiği görülmektedir. Öncelikle mahkememizce davalı davaya cevap vermediğinden münkir kabul edilerek yargılama sürdürülüp sonuçlandırıldığı hemen söylenmelidir. Bu nedenle yalnızca davacı tarafca gösterilen deliller toplanmış ve kurulan ara karar ile dosya bilirkişi raporu düzenlenmesi için nitelikli hesaplamalar uzmanı bir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi —- tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundu hazırlanan işbu raporda özetle ;—- yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözleşmenin —- kapsamında ödenmiş ve ödenecek —- hiçbir koşula bağlı olmaksızın tam olarak kazanılmış sayılacağı, sözleşmenin yürürlüğe girmemesi, mücbir sebeple sona ermesi veya fesih halinde hiçbir şekilde iade edilemeyeceğinin düzenlendiği ve bu nedenle alacak talebinin yerinde olmadığı’ yönünde tespit ve görüşlere yer verilmiştir. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek sunulan beyan ve itirazlar da değerlendirilmiştir. Bu kapsamda mahkemizce dosya kapsamına uygun ,gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli, yeterli ve yerinde olduğu anlaşıldığından benimsenen bilirkişi raporu da gözetildiğinde taraflar arasında sözleşme serbestisi kapsamında düzenlenen franchise sözleşmesine göre ödenen paranın iadesinin mümkün olmadığı, yapıldığı iddia edilen masraflara ilişkin de dosyada hiçbir somut kanıt bulunmadığı ve netice itibariyle alacağın varlığına ve miktarına ilişkin iddianın —– nazarında usulüne uygun olarak ispat edilemediği sonuç ve kanaatiyle davanın külliyen esastan reddine karar verilmiştir.
—– gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle —- gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Yapılan Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken —– harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-)—–bütçesinden ödenen—– arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine; işbu konuda yazı işleri müdürü tarafından —-maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yokluğunda; —- maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle ——– Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021