Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/694 Esas
KARAR NO: 2021/744
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete —- adına sigortalı ———davalıların taşıma taahhüdünde —-Davalı —- —– yapıldığını, yükün fiili taşıyıcı—-tarafından taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, —- kapsamında, —- Davalı —- sözleşmesi yapıldığını, fiili —— tarafından taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, emtia yüklü araçların taşıma esnasında —— sınırları içerisinde —-geçildiği sırada tankların köprünün altına sürtünmesi sonucu hasar meydana geldiğini ve hasara ilişkin ——düşülerek tespit edildiğini,—- hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı —– hasarı kabul ederek alt taşıyıcı ve fiili taşıyıcıya hasarın ödenmesi —– için ihbar ve ihtarda bulunduğunu, hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında teslim sırasında hasarın, —- düşüldüğünü, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde de hasarın giderilmesi için —- edilerek poliçe kapsamında hesaplanan — hasar tutarının—- sigortalıya tediye edildiğini, —asıl alacak ve —– işlemiş faizin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların işlemiş faize yaptıkları itirazın haklı olduğunu beyan ederek davalıların —– icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren —– uyarınca —– cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki ——- karşılığının ödenmesi suretiyle aynı koşullarda devamına, yargılama harç ve masraflarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———- dilekçesinde özetle; Davacının halefıyete dayanarak müvekkiline rücu edebilmesi için sigortalısına ödemede bulunmuş olması gerektiğini, dava konusu zararın, davacı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde öngörülen teminat kapsamında olup olmadığının da sabit olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu taşıma işleminde ——-olduğunu söz konusu hasarın oluşmasında herhangi bir kusuru olmadığını ve talep edilen tazminattan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davalı —- tarafından davanın ———talebinde bulunulmuş, HMK 61 ve devamı maddeleri uyarınca ihbar olunanlara dava ihbar edilmiş, ihbar olunanlar tarafından dosyaya herhangi bir beyan sunulmamıştır.
Deliller
Tarafların ——- dosya arasına alınmıştır.
——-dosya arasına alınmıştır.
—— alanında uzman aktüer bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava —— göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —– dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında taşımacılık ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin——- ile icra takibi başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, ———–tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ışığında, davacı ile davalı —-akdedildiği, sigortalı tarafından satışı gerçekleştirilen —- tedarik edildiği, ——- saha tankının teslim alındığı, irsaliye üzerinde isim ve imzanın yer aldığı, taşıma için teslim edilen malzemenin tam ve eksiksiz teslim alınmadığına yönelik bir şerh ya da ihtarname bulunmadığı, tankların —- taşınması için müteahhit taşıyıcı davalı —- anlaşıldığı, taşımanın ise fiili taşıyıcı davalı —– gerçekleştirildiği, fiili taşıyıcı tarafından gerek ilgili malların gerekse de ambalajlarının hasarlı/kusurlu olduğuna dair — herhangi bir çekince bulunmadığı, dolayısıyla fiili taşıyıcı tarafından —— hükümleri gereğince malların hasarsız/kusursuz bir şekilde teslim alındığının anlaşıldığı, malların, fiili taşıyıcı tarafından taşınması sırasında, planlanan yol güzergahında nakliye aracının bir köprünün altından geçtiği sırada tank tavanının köprü altına sürtünmesi sonucu hasarlandığı, hasar sonrası yapılan tespitte ——— ibaresinin bulunduğu, dolayısıyla malların taşıma sırasında hasarlanmasından dolayı taşımacının oluşan hasardan sorumlu olduğu, yine ———- hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.” ibaresinin bulunduğu, —- işini belli bir ücret karşılığında üstlenen —– hükmünde olduğundan taşıyıcıların müteselsil sorumluluğunun etkilenmeyeceği, her iki taşıyıcı davalı şirketin de meydana gelen zarardan kendi aralarında hangi şartlarla anlaşmış olurlarsa olsunlar davacının sigortalısına, dolayısıyla da davacıya karşı meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, sigorta şirketinin taşıtıcıya rücu talebinin yerinde olduğu, davacının ticari defterlerine göre meydana gelen hasar için toplamda —— ödeme gerçekleştirildiği ve bu ödemeye ait ödeme dekontunun ibraz edildiği, dosyadaki eksper raporunun hasar ile uyumlu olduğu ve rapora itibar edilmesinde bir aykırılık olmadığı, sigorta şirketinin taşıtıcıya rücu talebinin yerinde olduğu, takip tarihi itibariyle —–davacı alacağının olduğu, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar icra takibi —- üzerinden yapılmış ise de davacının dava dilekçesindeki talebinin —— asıl alacağa ilişkin olduğu, dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği ve itirazın asıl alacak yönünden kısmen iptalinin talep edildiği, —– mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile—-takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, talep edilen asıl alacak —-üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki ——– ödenmesi suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların—- takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile talep edilen asıl alacak —-üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki —- ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak ———- mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.211,71 TL harçtan peşin alınan 216,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 994,87 TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 216,84 TL harç gideri, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti ve 148,75 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 2.315,59 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davalı —– yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021