Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/686 Esas
KARAR NO: 2020/151
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yıllardır yağ üretim işi yaptığını, ——– ilindeki dava dışı ———- ünvanlı müşterilerinin müvekkil şirketten bir miktar yağ aldıklarını, madeni yağların nakliyesi için Davalı şirket ile taşıma için anlaşıldığını, bunun üzerine —— tarihinde müvekkil şirket’in ——— fabrikasından davalı …’nın kullandığı araca yüklendiği, normal şartlarda ürünlerin—- günde teslim edilmesi gerekirken alıcı firmaya ulaşmadığını, firma yetkilisine ulaştıklarında davalı şahsın nakliye firması elemanı olmadığını, ellerinde de herhangi bir belge olmadığını, akabinde bir başka müşterinin müvekkil şirketi arayarak kendisine müvekkil şirkete ait ürünleri satmak istediğini, satım konusu malların ——— götürülmeyerek davalı … tarafından piyasa satılmaya çalışıldığını, davalı nakliye firması ve diğer davalı … için ——-Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu bu nedenle davalıların yargılama sürecinde mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan araçları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmaya da katılmadıkları görülmüştür.
Deliller
—– İcra Müdürlüğü’nün——— Sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—— dosya arasına alınmıştır.
—– Cumhuriyet Başsavcılığı —– esas sayılı soruşturma dosyası dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin yapılmış olması dava şartları arasındadır. Geçerli icra takibinin ise borçlunun yetkiye itirazı halinde yetkili icra dairesinde yapılması gerekir. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır.————–
Somut olayda davacı, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle takip başlatmış olup bu husus sözkonusu alacağı hem “aranacak” borç niteliğine sokup hem de ticari ilişki iki tarafa borç yüklediğinden, uyuşmazlığın çözümünde “genel yetki” kuralının işletilmesi gerekecektir. HMK.6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesi olup, davalı şirketin icra müdürlüğüne yapmış olduğu yetki itirazında belirtmiş olduğu adres ———- adresi olduğundan bu doğrultuda takibe yetkili icra müdürlüğü —– İcra Müdürlükleridir. Huzurdaki davaya konu icra takibi ise ——- İcra Müdürlüklerinde başlatılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; genel yetki kuralları gereği davalı şirket yönünden takibin, —— İcra dairelerinde yapılması gerekirken —– İcra Müdürlüklerinde başlatıldığı, bu durumda icra takibinin yetkili yer icra dairesinde yapılmayarak itirazın iptaline dair dava şartının yerine getirilmemiş olduğu kanaatine varılarak 6100 sayılı yasanın 114/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenleme de göz önünde bulundurularak aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca davalı ———-.yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine; diğer davalı ———- yönünden ise davaya konu icra takibi ile bu davalı bakımından herhangi bir takip yapılmadığı anlaşılmakla, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından davalı ——— yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ———yönünden açılan davanın, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması sebebiyle 6100 sayılı HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davalı ——–yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 909,26 TL harcın mahsubuyla arta kalan 854,86 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——– bütçesinden ödenen 1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ————– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2020